Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12558/13 по делу N А55-20085/2013

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А55-20085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Закотянского А.С. (доверенность от 13.12.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Финстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-20085/2013

по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869) к обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой" (ОГРН 1026301160115, ИНН 6316051073) о взыскании 4 246 773 руб. 34 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" (ОГРН 1026301160115, ИНН 6316051073) к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869) о взыскании 250 903 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой", ответчик) о взыскании 4 246 773 руб. 34 коп. из них: 3 236 783 руб. 82 коп. основного долга по договору аренды N 130 от 18.10.2007 земельного участка за период с 01.03.2012 по 29.07.2013 и 1 009 989 руб. 52 коп. пени за период с 11.03.2012 по 29.07.2013.

ООО "Финстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании 250 903 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А55-20085/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 с ООО "Финстрой" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 3 273 160 руб. 23 коп. из них: 2 750 665 руб. 43 коп. основного долга, 522 494 руб. 80 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 39 365 руб. 80 коп. В остальной части в иске отказать.

С Министерства строительства Самарской области в пользу ООО "Финстрой" взыскано 250 903 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 8 018 руб. 07 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение изменено, принят новый судебный акт.

Взыскано с ООО "Финстрой" в пользу Министерства строительства Самарской области 932 050 руб. 45 коп. из них: 527 873 руб. 98 коп. основного долга, 404 176 руб. 47 коп. пени.

В остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Министерства строительства Самарской области в пользу ООО "Финстрой" 172 650 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведён зачет встречных требований.

Взыскано с ООО "Финстрой" в пользу Министерства строительства Самарской области 355 223 руб. 98 коп. основного долга, 404 176 руб. 47 коп. пени.

Министерство строительства Самарской области. обжалуя решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объёме, просит судебные акты в данной части отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована неприменением порядка определения размера арендной платы, утверждённого Правительством Самарской области в постановлении N 308 от 06.08.2008.

ООО "Финстрой" также обжаловало судебные акты в кассационном порядке, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не приведён расчёт взысканных сумм, не указан порядок определения кадастровой стоимости, удовлетворение встречного иска в ином размере, чем было заявлено, ничем не мотивировано, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2014 до 16 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 21.07.1999 N 408 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Финстрой" заключен договор аренды земельного участка N130 от 18.10.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:05 23 005:0008, находящийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Осипенко, Чернореченской, Дачной, проспекта Карла Маркса, площадью 6900,00 кв. м, предоставленный для строительства жилой застройки квартала (шестая очередь).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 14.08.2007, срок действия договора истекает 13.08.2010.

Согласно пункту 3.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Как следует из материалов, дела данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 29.12.2007.

Согласно акта приёма - передачи земельного участка, которое является приложением N 3 к договору аренды N 130 от 18.10.2007, арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял вышеуказанный земельный участок.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2010 к договору аренды земельного участка от 18.10.2007 N 130 продлён срок действия договора аренды до 14.08.2013 и внесены изменения в пункт 7.3 договора, изменён размер пени с 0,03% до 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, а также отменен претензионный порядок урегулирования споров.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2013 к договору аренды земельного участка от 18.10.2007 N 130 изменен расчет арендной платы, срок внесения арендной платы - "не позднее 10 числа последующего месяца текущего квартала", а также снижен размер неустойки за просрочку арендных платежей до 0,05%.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 130 от 18.10.2007 арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Поскольку в нарушение условий договора аренды земельного участка N 130 от 18.10.2007, ответчиком не выполнялись обязательства в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 236 783 руб. 82 коп. за период с 01.03.2012 по 29.07.2013, а также 1 009 989 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.03.2012 по 29.07.2013, согласно пункту 7.3 договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", правовой позицией Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11 и от 17.04.2011 N 15837/11, правильно пришел к выводу, что поскольку спорный договор земельного участка N 130 заключен 18.10.2007, а спорный период в иске указан с 01.03.2012 по 29.07.2013, то размер арендной платы не может быть менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, производя расчет задолженности, не учел произведенную ответчиком оплату арендных платежей за период с марта 2012 по июль 2013 согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 85-101, 145), что явилось основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в данной части иска, пришел к выводу, что ответчиком в спорный период было оплачено 2 745 286 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения (т. 1, л.д. 85-101, 145) согласно которым в спорном периоде ответчиком по договору аренды N 130 от 28.10.2010 было оплачено 2 917 936 руб. 91 коп.

Каждое платёжное поручение содержит ссылку на договор, год и месяц за который произведена оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания долга, и, удовлетворяя иск в данной части в сумме 527 873 руб. 98 коп., сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, соответствующими расчетами выводы суда не подтверждены.

Соответственно не может считаться правильным и расчёт неустойки в размере 404 176 руб. 47 коп. за спорный период.

Согласно заявленным по встречному иску требованиям переплата в виде неосновательного обогащения образовалась в размере 250 903 руб. 69 коп. в период с 01.01.2013 по 28.02.2013, то есть за два расчётных месяца.

Данные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Установив, на основании указанной выше методики расчета арендной платы (которая ответчиком не оспаривается) переплату в указанный во встречном исковом заявлении период в сумме 265 711 руб.50 коп., суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в заявленной сумме, т.е. в сумме 250 903 руб. 69 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции без какой-либо мотивации, без подтверждения суммы расчётом, удовлетворил встречный иск в сумме 172 650 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом решении, что данная переплата образовалась за период с марта 2012 года по июль 2013 года, тогда как встречный иск заявлен был за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 и каких-либо уточнений по нему судом не принималось.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку приведённые в нём выводы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а удовлетворённые судом апелляционной инстанции требования соответствующими расчётами не обоснованы, противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, которые сторонами спора не оспаривались.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку эти нарушения привели к неправильному судебному акту.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить правильность расчётов арендной платы суда первой инстанции, как по основному иску, так и по встречному иску с учётом положений статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", правовых позиций Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11 и от 17.04.2011 N 15837/11.

Установить на основании, имеющихся в деле платежных поручений (т. 1, л.д. 85-101, 145) фактическую сумму произведённых ответчиком арендных платежей за спорный период.

Проверить правильность расчёта арендной платы, произведенного судом первой инстанции за спорный период, а соответственно и правильность определения периодов изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного на основании постановлений Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 и от 22.01.2013 N 9.

Дать соответствующую правовую оценку доводам ответчика об определении периодов изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на основании постановлений Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 и от 22.01.2013 N 9, подтвержденную соответствующими расчётами арендной платы за спорный период в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11.

Установить соответствующую сумму переплаты за период, указанный во встречном иске.

Принять законное и обоснованное постановление в части проверки законности решения суда первой инстанции по взысканию долга по иску и неосновательного обогащения - по встречному иску, а также в части взыскания пени.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А55-20085/2013 отменить.

Дело N А55-20085/2013 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский