Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-13001/13 по делу N А55-19222/2013

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А55-19222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Степанова Е.Н., доверенность от 22.04.2014, Окружной Т.А., доверенность от 05.12.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-19222/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Гидромонтаж", Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН 1076382000089, ИНН 6345016274) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти (ОГРН 1046303370079, ИНН 6382050001) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гидромонтаж" (далее - общество, ЗАО "Гидромонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, ответчик) от 05.04.2013 N 5 в части штрафа в сумме 146 439,42 руб., штрафа в сумме 128 367,74 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 053 059,09 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 667 974,68 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя о признании недействительным частично решения инспекции от 05.04.2013 N 5 в части штрафа в сумме 146 439,42 руб., штрафа в сумме 128 367,74 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 053 059,09 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета и уплаты НДС в сумме 3 667 974,68 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гидромонтаж", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 05.04.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Гидромонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 135 985 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 150 408 руб. за неполную уплату налога на прибыль; установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 4 072 905 руб., начислены соответствующие пени в сумме 2 228 534 руб.; общая сумма доначислений по решению составила: 6 587 832 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 685 836 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.06.2013 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.04.2013 N 5 в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения является вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений ЗАО "Гидромонтаж" с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "ЛадаСтрой" (далее - ООО "ЛадаСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Росис" (далее - ООО "Росис"), что послужило основанием для отказа в признании расходов и отказа в применении вычетах по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 3АО "Гидромонтаж" увеличило расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год, 2010 год и применило налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года по контрагенту ООО "ЛадаСтрой", за 1 квартал 2010 года по контрагенту ООО "Росис".

ЗАО "Гидромонтаж" в 2009, 2010 годах выполняло обязательства подрядчика по договору от 04.04.2008 N 058/2008, заключенному с ЗАО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой", предметом которого было осуществление комплекса строительно-монтажных работ на территории Филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС".

В налоговый орган заявителем представлены копии договоров субподряда между ООО "ЛадаСтрой" и ООО "Строй-Сервис" от 15.05.2009 N 21-09; от 16.11.2009 N 81-09; от 01.12.2009 N 83-09; от 15.12.2009 N 82-09, справки о стоимости и акты выполненных работ формы КС2, КСЗ, счета - фактуры, платежные документы по оплате работ в безналичном порядке.

В соответствии с указанными документами ООО "ЛадаСтрой" и ООО "Росис" выступали субподрядчиками при выполнении строительно-монтажных работ - строительные работы северной и южных насосных здания, устранение технологического нарушения, восстановительные работы на оборудовании, замена логотипа) на территории филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС".

Налоговым органом установлено, что штатная численность работников ООО "ЛадаСтрой" составляет 6 человек, из которых 4 женщины. Штатная численность работников ООО "Росис" составляет 6 человек, из которых 4 женщины. В штате указанных организаций отсутствуют квалифицированные специалисты (электросварщики, монтажники, маляры и штукатуры, подсобные рабочие), участие которых требовалось для производства заявленного вида работ.

В списках физических лиц, утвержденных филиалом ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", имеющих право на прохождение на территорию ГЭС в проверяемом периоде, отсутствуют фамилии работников ООО "ЛадаСтрой" и ООО "Росис".

Налоговым органом учтено, что "Жигулевская ГЭС" является стратегически важным объектом, поэтому допуск на территорию объекта осуществляется строго по пропускам.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что работники ООО "ЛадаСтрой" и ООО "Росис" не проходили через проходную филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" для выполнения работ; фактически работы на территории филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" выполняли работники общества, ООО "СтройСервис" и ООО "НЕОН-Сервис", которые имели соответствующую квалификацию и профессиональные навыки, удостоверение по охране труда и профессии соответствующего образца, имели допуск к выполнению работ на территории филиала ОАО "РусГидро"- "Жигулевская ГЭС".

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями работников филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", ответственных за приемку подрядных работ, выполненных обществом.

Таким образом, инспекцией установлено, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Оформление операций с ООО "ЛадаСтрой" и ООО "Росис" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды правомерно указали, что приведенные обществом доводы о реальности выполненных работ, действительности заключенных договоров субподряда, выполнении отдельных работ (по монтажу металлоконструкций) вне территории, на которую необходим оформленный в особом порядке допуск, возможном выполнении работ привлеченными по гражданско-правовым договорам лицами, носят предположительный характер и не опровергают установленных налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у ООО "ЛадаСтрой" и ООО "Росис" по выполнению работ для ЗАО "Гидромонтаж".

В ходе проверки не подтверждены контрагентами и первичными документами расходы заявителя по оплате работ и материалов ООО "Волга-Сталь", ООО "Сервисдорстрой", ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Фрига-Сервис".

Также первичными документами не подтверждены взаимоотношения с ООО "Застройщик" и ООО "РН-Карт-Самара".

Суды правомерно признали необоснованной аргументацию заявителем причин непредставления в ходе налоговой проверки документов по ООО "Волга-Сталь", ООО "Сервисдорстрой", ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Фрига-Сервис", ООО "НЕОН-СЕРВИС" в связи со сбоем в собственной программе компьютера.

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьи 81 НК РФ.

Таким образом, заявитель вправе самостоятельно пересчитать налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций и скорректировать свои налоговые обязательства путем представления уточненных деклараций.

Уточненная налоговая декларация в налоговый орган не представлялась. Документов, подтверждающих расчеты с данными контрагентами (платежные поручения и т.д.), также не представлено.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены расходы и вычеты по НДС по контрагентам ООО "НЕОН-СЕРВИС" и ООО "Сервисдорстрой" на сумму 5 148 560,55 руб.

Как правильно указали суды, расходы ЗАО "Гидромонтаж" по взаимоотношениям с ООО "НЕОН-СЕРВИС" и ООО "Сервисдорстрой" не могут быть рассмотрены как фактически произведенные, поскольку документально не подтверждены в соответствии со статьей 252 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному об отсутствии оснований для признания данных расходов обоснованными.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 1000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А55-19222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гидромонтаж", Самарская область (ОГРН 1076382000089, ИНН 6345016274) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова