Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-13180/13 по делу N А65-17155/2012

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А65-17155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Антышева Д.Г. (доверенность от 06.12.2013),

ответчика - Нестерова В.О. (доверенность от 23.08.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17155/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев", г. Набережные Челны (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193) с привлечением третьего лица открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны, о взыскании 1 212 516 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - ООО "Фирма "Галерея вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" (далее - ООО "ТД "Акульчев", ответчик) о взыскании 1 212 516 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Закамье" (далее - ОАО "Закамье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 07.11.2013 решение и постановлением апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты об отказе в удовлетворении иска в кассационном порядке, ООО "Фирма "Галерея вин" просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 на складе 2/4 по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона произошел пожар.

Постановлениями старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны от 27.06.2012 и от 16.07.2012 возбуждено уголовное дело по факту произошедшего 03.05.2012 пожара в складе N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье".

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела дано заключение эксперта от 21.08.2012 N 1472-1-10/1, из которого следует, что технической причиной пожара следует считать возгорание сгораемых элементов конструкций строений склада, либо находящихся в этом строении горючих материалов и предметов интерьера в результате контакта с непотушенным табачным изделием или с источником открытого огня.

Аналогичные причины пожара указаны в справке исх. N 64-2-36-24 от 22.02.2013 начальника одела ГУ МЧС России по муниципальному образованию г. Набережные Челны. При этом в справке указано, что неисправность электропроводки не является причиной пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором помещения, расположенного по адресу г. Набережные Челны, пос. Сидоровка Промкомзона, склад 2/4, литер 10 помещения 5,6,7 по договору аренды с третьим лицом.

На складе, арендованном ответчиком 03.05.2012 произошел пожар. В результате пожара продукция истца пришла в негодность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).

Из материалов дела следует, что, ни в рамках административного дела, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего дела конкретная причина возникновения пожара не установлена, лицо, которое прямо или косвенно осуществило поджог также не установлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных к взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А65-17155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский