Требование: о признании частично недействующим договора на оказание услуг
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
12 декабря 2016 г.
|
Дело N А12-11477/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-11477/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Москва (ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309) к обществу с ограниченной ответственностью "ВНП-Групп", г. Ивантеевка Московской области (ОГРН 1125038002187, ИНН 5038090179), обществу с ограниченной ответственностью "Глор", р.п. Гумрак Волгоградской области (ОГРН 1043400329213, ИНН 3444116651) в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПН-Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "Глор" о признании недействительным договора на оказание услуг от 02.07.2007 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ВПН-Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Глор").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Экспресс" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поручительство как вид обеспечения ООО "Данко" исполнения обязательств ООО "Глория-М" перед банком по кредитному договору услугой не является; со стороны ООО "Данко" обязательства перед банком не исполнены, за счет поручителя задолженность не погашена; договор от 02.07.2007 N 1 является мнимой сделкой; срок исковой давности не пропущен, так как названный договор сторонами не исполнялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО "Данко" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ВПН-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Глор") был заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Данко" приняло обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью "Глория-М" услуги по обеспечению исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом "Номос-Банк".
На основании пункта 1.2 названного договора общество с ограниченной ответственностью "Данко" обязалось подписать договор поручительства на согласованных с открытым акционерным обществом "Номос-Банк" условиях в день подписания кредитного договора.
Моментом исполнения данного обязательства является подписание соответствующего договора поручительства (пункт 1.3 названного договора).
Между открытым акционерным обществом "Номос-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" 13.07.2007 заключен кредитный договор N 484-7/КЛ.
Между открытым акционерным обществом "Номос-Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Данко" 13.07.2007 заключен договор поручительства N 484-7/П1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Данко" приняло обязательство перед открытым акционерным обществом "Номос-Банк" отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Глория-М" по кредитному договору в солидарном порядке.
Истец полагая, что названный договор является ничтожным, так как обеспечение исполнения обязательств услугой не является, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, арбитражный суд руководствовался статьями 8, 153, 166, 168, 170, 181, 196, 199, 200, 329, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил исполнение ответчиками спорного договора, применил срок исковой давности, и не согласился с доводом истца о мнимости сделки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Довод заявителя жал
