Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-16739/16 по делу N А55-2897/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

12 декабря 2016 г.

Дело N А55-2897/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016

по делу N А55-2897/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самаркой области от 22.12.2015 N г.о Нов.2173313/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 истек 20.09.2016.

Кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты заявителем подана 25.11.2016, что следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 ООО "Новоградсервис" не было получено ввиду смены юридического адреса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд кассационной инстанции установил, что почтовые уведомления (N 443123 98 68550 4, N 443123 98 68551 1) о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.06.2016, были направлены апелляционном судом по адресам, указанным обществом в заявлении при обращении в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление с идентификатором N 443123 98 68550 4, направленное по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 5, офис 3; вернулось в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 121).

Почтовое уведомление с идентификатором N 443123 98 68551 1, направленное по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 17 "А", получено обществом 08.06.2016 (т. 1, л.д. 120).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что представитель общества Царева Е.М., действующей по доверенности, присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, разъяснении срока и порядка его обжалования разъяснены. Постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации информации.

Кроме того, в настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества указано: г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 5, офис 3.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в установленный законом срок и не привело причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции отказывает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" по делу N А55-2897/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 5 листах, диск.

Судья

И.Ш. Закирова