Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-12986/13 по делу N А55-20239/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А55-20239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-20239/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-7-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Жилье-7" по обслуживанию жилого фонда, о взыскании 338 242,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" (далее - истец, ООО "УО "Жилье-7-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Дом-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 756,68 руб., образовавшегося вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 17.09.2010 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 021,83 руб. за период с 11.10.2010 по 17.09.2013, неосновательного обогащения в размере 19 380,42 руб. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату общедомовых нужд (далее - ОДН) многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1083,31 руб. за период с 11.10.2012 по 17.09.2013 (с учетом принятого судом первой инстанций уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 (судья Бунеев Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции от 27.02.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2014, ООО "Дом-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2014, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО "УО "Жилье-7-1" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 14.05.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Дом-Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 567,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 107.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений, в период с 01.01.2008 по 30.04.2013 истцом ответчику были оказаны услуги по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, а также - им были понесены расходы на общедомовые нужды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Самарской области указал на то, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьями 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для заключения им договора управления многоквартирным домом с учетом того, что фактически лицом оказавшим такие услуги, являлось муниципальное унитарное предприятие "Жилье-7" (третье лицо по делу).

Отменяя решение суда первой инстанции от 27.02.2014 и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционный инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт осуществления истцом функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева д. 107, в период с 01.01.2008 по 30.04.2013 подтверждается решением собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева д. 107, проведенном в форме заочного голосования 21.06.2010, которым выбран способ управления - управляющая организация, ООО "УО "Жилье7-1". Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Указание ответчика на наличие договорных отношений у него с МУП "Жилье-7" правового значения для разрешения требований истца не имеет.

Ссылка ответчика на то, что ему своевременно не выставлялись счета на оплату соответствующих услуг, основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не является.

МУП "Жилье-7" в силу заключенного договора с истцом оказывало ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а истец принимал и оплачивал соответствующие работы.

Таким образом, истец в отсутствии договорных отношений с ответчиком правомерно обратился с настоящим иском в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.06.2010 N 1 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, предусмотренном органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Руководствуясь вышеуказанным решением, исходя из тарифов установленных постановлений Главы администрации г. Пензы от 27.12.2007 N 1628, от 29.12.2009 N 2255, от 15.12.2009 N 1560, от 23.12.2010 N 1464, от 26.06.2012 N 760 истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в размере 280 756,68 руб., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 17.09.2010 по 30.04.2013. Данный расчет ответчиком не опровергнут, судами проверен и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом также в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 17.09.2010 по 30.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % в размере 37 021,83 руб.

В отсутствии возражений ответчика по данному расчету суд апелляционной инстанции, проверив его, пришел к правомерному выводу об обоснованности указанных требований.

Также ООО "УО "Жилье-7-1" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязательств несения расходов на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в размере 19 380,42 руб.

Размер соответствующей платы истцом определен на основании пунктов 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Данный расчет истца судами проверен и признан верным. Мотивированных возражений по существу этого расчета в материалах дела не имеется.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1083,31 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %. Данный расчет истца судами проверен и признан верным. Мотивированных возражений по существу этого расчета в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого постановления от 14.05.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении от 14.05.2014, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А55-20239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов