Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-13029/13 по делу N А57-20205/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А57-20205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Дубровина О.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-20205/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг" (ОГРН 1106454004623) к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1116450006045) о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг" (далее - истец, ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ответчик, ООО "Георесурс") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.02.2013 N 6/13 в сумме 400 670 руб., и пени за период с 06.04.2013 по 18.11.2013 в сумме 550 670 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, с ООО "Георесурс" в пользу ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2013 N 6/13 в сумме 400 670 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковое требование в части взыскания пени за период с 06.04.2013 по 18.11.2013 в сумме 550 670 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части оставления без рассмотрения исковых требований и уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (в указанной части) решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец утверждает, что договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы не согласен со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части оставления без рассмотрения исковых требований и уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.2. договора поставки от 01.02.2013 N 6/13 за период с 28.04.2013 по 18.11.2013 в сумме 550 670 руб.

Пунктом 8.1. договора поставки от 01.02.2013 N 6/13 сторонами согласовано, что в случае возникновения разногласий, спорных вопросов они разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.2. указанного договора при невозможности урегулирования спора в претензионном порядке он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Принимая во внимание, что доказательств направления ответчику иных претензий в части добровольной уплаты пени за определенный период времени истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали не соблюденным установленный пунктом 8.1 договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика пени правомерно оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчиком) для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013 с гражданкой Захаровой Юлией Александровной (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, консультировать заказчика по интересующим его вопросам; подготовить в интересах заказчика претензию и исковое заявление к ООО "Георесурс" и Солдаткину Ю.М. о взыскании стоимости поставленной продукции неустойки за просрочку платежа и представлять его интересы в суде первой инстанции по этому поводу.

Вознаграждение по договору составляет 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 10.09.2013 N 96 истец оплатил исполнителю 30 000 руб.

Захарова Юлия Александровна, как представитель истца по доверенности выполнила работу по предоставлению юридических услуг в суде, присутствовала в судебных заседаниях, поддерживала исковые требования.

Оценив условия договора от 10.09.2013, а также объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, тот факт, что в договоре на оказание юридических услуг от 10.09.2013 указано о подготовке в интересах заказчика претензии и искового заявления к ООО "Георесурс" и Солдаткину Ю.М., а также, что исковые требования частично оставлены без рассмотрения, суды пришли к правомерному к выводу, что разумным размер заявленных ко взысканию расходов будет составлять 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (уменьшены на 50 %).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А57-20205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов