Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-13138/13 по делу N А72-11378/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А72-11378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Ганиева М.И. по доверенности от 02.12.2013,

ответчика - Башмакова М.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.) по делу N А72-11378/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт", г. Ульяновск (ОГРН 1087328002080, ИНН 7328051640) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - общество, ООО "Стройкомфорт") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 16-14-28/011614 в части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 21.06.2013 N 16-14-28/011614 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2009 и 2011 года в сумме 3 579 696, 54 руб., предложения удержать, перечислить в бюджет сумму указанного налога или сообщить о невозможности удержания, уплатить соответствующие пени и санкции по этому налогу, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части в заявления обществу отказано.

ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций в части удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества ООО "Стройкомфорт" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 21.06.2013 N 16-14-28/011614 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 и пункту 3 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 003 406,7 руб.

По результатам проверки обществу предложено, в частности, удержать 3 579 696,54 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и о сумме налога. На основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 003 408, 89 руб. (по НДФЛ). Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.08.2013 N 16-15-11/09222 решение инспекции от 21.06.2013 N 16-14-28/011614 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции и оставляя решение суда без изменения суд апелляционной инстанции, правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Стройкомфорт" не выплачивало доход в натуральной форме в виде оплаты кредита участникам общества Виноградову Ю.Е., Глухаркиной (Саломатиной) С.К. и Стрелец (Гнусаревой) Н.В., в связи с чем у общества не возникла обязанность по удержанию и перечислению бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 422 589 рублей.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройкомфорт" были заключены договоры займа: с Виноградовым Ю.Е. (договоры от 18.06.2011 N 32-11, от 25.05.2011 N 45/12 на общую сумму 277 968,58 руб.), с Глухаркиной (Саломатиной) С.К. (договоры от 26.11.2010 N 19-10, от 06.05.2011 N 15/11 на общую сумму 1 950 000 руб.) со Стрелец (Гнусаревой) Н.В. (договоры от 16.05.2011 N 28-11, от 05.04.2010 N 05/10 на общую сумму 815 144 руб.).

Договоры содержат условие о том, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет банковского учреждения в счет погашения обязательств заемщика; в договорах указаны реквизиты банков, а также указано, каким образом должно быть определено назначение платежа (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров займа указано, что заемщик вправе погашать сумму займа частями или единовременно. По заявлению заемщика об удержании из его заработной платы сумм, перечисленных по договору займа, займодавец удерживает суммы выданного займа из заработной платы заемщика.

Судебные инстанции правомерно определили правовую квалификацию заключенных между сторонами договоров, применив правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", поскольку из условий договоров следует, что денежные средства предоставлялись физическим лицам на возвратной основе.

В подтверждение исполнения заемных обязательств в материалы дела представлены заявления участников об удержании заработной платы в счет погашения задолженности по договорам займа, приходно-кассовые ордера за 4 квартал 2012 года, за 2013 год, копия кассовой книги за 2012 и 2013 года, расходные кассовые ордера за 2012 и 2013 года.

Данные денежные средства не являются доходом физических лиц, поскольку были переданы им на возвратной основе с определенным в договорах сроком возврата.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение налогового органа по вышеуказанному эпизоду.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2009 и 2011 года в сумме 3 579 696,54 руб. послужил вывод инспекции о необходимости включения в налоговую базу 24 285 441,33 руб., выданных из кассы общества Глухаркиной (Саломатиной) С.К. под отчет. Инспекция критически отнеслась к документальному обоснованию расходования данных денежных средств на производственные нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что с учетом фактических обстоятельств подотчетная сумма необоснованно расценена Инспекцией как доход физического лица.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (статьи 24 и 226 НК РФ).

Как установлено судами, ООО "Стройкомфорт" за период с 01.10.2009 по 31.08.2011 выдало из кассы общества Глухаркиной (Саломатиной) С.К. наличные денежные средства в общей сумме 24 285 441,33 руб. Денежные средства израсходованы на приобретение у ООО "Контур", ООО "Автодор-Ф", ООО "Агентство "Кадровый вопрос", ООО "Бег", ЗАО "Евротранс", ООО "Интельарс", ООО "ПКФ "Исток", ООО "Промсервис", ООО "Сиброуд", ООО "Техностройторг" воздуховодов и вентиляционного оборудования.

В подтверждение расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств обществом предоставлены авансовые отчеты с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки. Приобретение товара у названных поставщиков отражено по счетам бухгалтерского учёта.

Инспекцией не опровергается фактическое осуществление обществом производственной деятельности, в результате которой исполнены соответствующие договоры по установке и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

Доказательств того, что полученные Глухаркиной (Саломатиной) С.К. от общества денежные средства поступили в ее личное распоряжение и явились ее экономической выгодой, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства, выданные обществом под отчет Глухаркиной (Саломатиной) С.К. для приобретения товарно-материальных ценностей, при документальном подтверждении понесенных расходов и принятии организацией товарно-материальных ценностей на учет, не могут рассматриваться как полученный ей доход в значении, придаваемом положениями статьи 210 НК РФ.

С учетом этого суды правильно указали, что в рассматриваемом случае пороки в оформлении документов контрагентов общества повлекли невозможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что не опровергает выводов о расходовании подотчетных сумм в интересах общества.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А72-11378/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков