Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-13372/13 по делу N А12-20008/2013

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А12-20008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрейкина Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20008/2013

по исковому заявлению Андрейкина Михаила Ивановича, Волгоградская область, Старополтавский район, с. Валуевка, к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова, Волгоградская область, Старополтавский район, с Валуевка (ИНН 3429004946, ОГРН 10213405169281) о взыскании имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (далее - СПК им. Кирова) в пользу Андрейкина Михаила Ивановича взысканы имущественный пай в размере 21 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб., а также в натуральном выражении - 5827,8 кг зерна ячменя на сумму 29 139 руб. В части требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 127 724 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

СПК им. Кирова обратился в суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-20008/2013 в сумме 36 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андрейкин Михаил Иванович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В качестве обоснования размера судебных издержек СПК им. Кирова представлены договор на оказание возмездного оказания юридических услуг представителя в арбитражном суде от 12.08.2013 N 02/08/2013-Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Агро" (исполнитель) и СПК им. Кирова (заказчик), акт выполненных работ от 31.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 N 34 на сумму 50 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора на оказание возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2013, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для заказчика юридических услуг: представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, по делу N А12-20008/2013.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг по делу N А12-20008/2013 - 50 000 руб.

Во исполнение обязательств по заключенному договору, юристом общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Агро" Дорошенко Т.Ю. подготовлено заявление о прекращении производства по делу, а также ряд иных дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представление интересов ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 23.10.2013.

Оплата истцом оказанных ему услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 N 34 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление СПК им. Кирова о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку таких доказательств не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что СПК им. Кирова не удовлетворяло исковые требования Андрейкина Михаила Ивановича полностью либо в части после обращения с иском. Соответственно, отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также с учетом того, что размер удовлетворенных исковых требований составил 28 % от размера заявленных исковых требований, а размер исковых, в части удовлетворения которых отказано судом и от которых истец отказался, составил 72 %, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 36 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А12-20008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова