Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-13235/13 по делу N А55-21256/2013

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А55-21256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Третьякова А.С. (доверенность от 01.07.2014 N 22),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Спецоборудование"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21256/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-консалтинговая компания "Интеб" (ОГРН 1136319002159) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Спецоборудование" (ОГРН 1126320021574) о расторжении договора и взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-консалтинговая компания "Интеб" (далее - ООО "СКК "Интеб", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Спецоборудование" (далее - ООО "Лада Спецоборудование", ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора от 10.06.2013 N 26 СГИ на выполнение проектных работ и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, выполненных истцом проектных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Лада Спецоборудование" 50 000 руб. - неосновательного обогащения, 3333 руб. 33 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца о расторжении договора от 10.06.2013 N 26 СГИ судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лада Спецоборудование" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лада Спецоборудование" (заказчик) и ООО "СКК "Интеб" (подрядчик) 10.06.2013 был заключен договор на выполнение проектных работ N 26 СГИ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке проектной документации разделов "Архитектурное решение" (АР), "Конструкции металлические" (КМ), "Конструкции железобетонные, фундаменты" (КЖ), Проект организации строительства (ПОС), Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) (в соответствии с техническим заданием) по объекту: Складской комплекс по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 12.

Состав и объем работ, выполняемых подрядчиком, представлен в приложении N 1 "Задание на проектирование" (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора сторонами определено, что сроки начала и окончания работ по проекту или их этапов устанавливаются в календарном плане работ (приложение N 1 к договору).

Договорная цена работ по созданию проектной продукции, являющейся предметом договора, составила 300 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом.

Основанием для окончательного расчета за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции или истечение срока приемки работ, установленного разделом 5 договора (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора при завершении календарных этапов или работы в целом подрядчик направляет заказчику отчет о выполненной работе на электронном носителе (по электронной почте) в формате PDF и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения проекта обязан провести проверку проектной продукции на комплектность и соответствие условиям договора (пункт 5.2. договора).

При отсутствии замечаний заказчик принимает проектную продукцию, подписывает акт сдачи-приемки работ и в течение 3-х рабочих дней возвращает его в адрес подрядчика (пункт 5.3. договора).

При получении оформленного акта сдачи-приемки работ подрядчик в течение 3-х рабочих дней направляет заказчику отчет в двух экземплярах на бумажном носителе (пункт 5.4. договора).

Подрядчик устраняет недостатки в проектной документации по замечаниям заказчика своими силами и за свой счет (пункт 5.6. договора).

Платежным поручением от 17.07.2013 N 587 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве авансового платежа за подготовку проектной документации по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и календарным планом работ истец должен был выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса, то есть не позднее 14.08.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик передал заказчику выполненные с учетом его замечаний от 07.08.2013 N 498 разделы проектной документации по объекту, а именно: "Архитектурное решение" (8 листов) - 3 экз.; "Конструкции металлические" (16 листов) - 3 экз.

Результат выполненных работ получен ответчиком 14.08.2013, что также подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

По результатам проверки представленной истцом документации ответчик, направив в его адрес претензию от 20.08.2013 N 528 о том,что документация представлена не в полном объеме, не соответствует условиям договора, не содержит расчетных схем с прилагаемыми нагрузками к узлам конструкций, предложил заключить соглашение о расторжении договора.При этом было указано,что в случае не подписания данного соглашения и его возврата в срок до 26.08.2013 включительно, заказчик оставляет за собой решение об одностороннем расторжении договора с требованием о взыскании в качестве убытков денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа по договору.

В письме от 26.08.2013 истец с требованиями ответчика не согласился, ссылаясь на то, что этапы работ по разделам "Архитектурное решение" и "Конструкции металлические" на общую сумму 200 000 руб. выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа в сумме 150 000 руб. истец, руководствуясь пунктами 9.2.1., 10.4., 10.5. договора, предложил ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего письма оплатить задолженность по договору в размере 50 000 руб. и по истечении указанного срока считать договор расторгнутым.Для подписания истцом ответчику были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013 N 1 и 2 по разделам "Архитектурное решение" и "Конструкции металлические", смета фактически выполненного объема работ от 23.08.2013, акт о прекращении работ от 23.08.2013 N 10.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик, руководствуясь пунктом 10.3. договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес истца требование от 06.09.2013 о расторжении договора и возврата полученного по договору авансового платежа в размере 150 000 руб. в срок до 16.09.2013.

Истец, руководствуясь пунктом 10.5. договора, направил в адрес ответчика решение от 13.09.2013 о расторжении договора и прекращении его исполнения, указав на необходимость оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 50 000 руб. и подписания направленных письмом от 26.08.2013 документов.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статьи 759 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013 N 1 и 2 по разделам "Архитектурное решение" и "Конструкции металлические".

Указанные акты не подписаны ответчиком с мотивировкой, что представленная истцом документация: не соответствует условиям договора, представлена не в полном объеме, не содержит расчетных схем с прилагаемыми нагрузками к узлам конструкций.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, в представленной истцом документации, ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013 N 1 и 2 по разделам "Архитектурное решение" и "Конструкции металлические" на общую сумму 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 150 000 руб. платежным поручением от 17.07.2013 N 587 судами установлено наличие у ответчика неисполненного в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, обоснованно исходил из того, что на основании пункта 10.5. договора и пункта 3 статьи 450 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вследствие чего договор считается расторгнутым, и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А55-21256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров