Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12839/13 по делу N А72-17234/2013

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А72-17234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по материально-техническому обеспечению золото и алмазодобывающих предприятий"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по делу N А72-17234/2013

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", г. Москва (ОГРН 1027714000929, ИНН 7714272845) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по материально-техническому обеспечению золото и алмазодобывающих предприятий", г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1027739886987, ИНН 772710317) о взыскании 290 322 руб. 58 коп., при участии третьего лица - Бирюкова Павла Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по материально-техническому обеспечению золото и алмазодобывающих предприятий" (далее - ООО "Компания по материально-техническому обеспечению золото и алмазодобывающих предприятий") о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 322 руб. 58 коп.

Определением от 30.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бирюкова Павла Борисовича.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 270 322 руб. 58 коп., в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований судом принято.

Представители сторон в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

"1. По настоящему мировому соглашению ответчик:

1.1. Признает наличие долга (переплаты) перед истцом по арендной плате по договору аренды от 11.09.2011 N 30А в общем размере 270 322 руб. 58 коп.;

1.2. Обязуется оплатить сумму задолженности в общем размере 270 322 руб. 58 коп. в срок до 01.06.2014 путем перечисления на расчетный счет истца N 40703810300010003070 в "БАНК-Т" (ОАО) город Москва, к/с 30101810700000000436, БИК 044579436;

2. По настоящему мировому соглашению, истец в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Расходы по оплате госпошлины по настоящему спору относятся на истца.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 утверждено представленное сторонами мировое соглашение и прекращено производство по делу.

В кассационной жалобе "Компания по материально-техническому обеспечению золото и алмазодобывающих предприятий" просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что доверенность, представленная суду Ждановым Е.А., является подложной, директор ответчика на представление интересов в суде и заключение мирового соглашения Жданову Е.А. не подписывал и не выдавал, прав на подписание документов и доверенности никому не передавал и не доверял. В настоящее время ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту представления в суд подложной доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая оспаривание ответчиком полномочий Жданова Е.А., представлявшего его интересы в заседании арбитражного суда 19.05.2014, суд кассационной инстанции считает оспариваемое определение противоречащим нормам права.

Поскольку предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доверенности могут быть приняты судом первой инстанции, определение подлежит отмене, вопрос об утверждении мирового соглашения - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по делу N А72-17234/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова