Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-13159/13 по делу N А65-23801/2012

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А65-23801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Шакирова И.М. (доверенность от 12.02.2013),

ответчика - Исмаева А.В. (доверенность от 17.02.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-23801/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, г. Казань (ИНН 165202396034, ОГРН 308169031600040) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений от 22.03.2012 N 3732 и от 22.03.2012 N 3733, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна, г. Казань (далее - ИП Саттарова Э.Ф., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ, инспекция, налоговый орган) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению ИП Сатаровой Э.Ф. к Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ о признании недействительными решений от 22.03.2012 N 3732 и от 22.03.2012 N 3733.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ИП Саттаровой Э.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2012 в сумме 44 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Саттарова Э.Ф. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ИП Саттаровой Э.Ф. были представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов с учетом категории судебного спора. По мнению предпринимателя, не одна их представленных налоговым органом распечаток прейскурантов не доказывает чрезмерности понесенных ИП Саттаровой Э.Ф. судебных расходов; утверждение суда первой инстанции о том, что "сбор доказательственной базы" не позволяет определить, какие конкретно действия он включает, не соответствует действительности, и ИП Саттарова Э.Ф. сама не могла заниматься анализом, сбором и копированием всех приобщенных к материалам дела документов. Кроме того, как считает заявитель, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Саттаровой Э.Ф.

В дополнении к кассационной жалобе ИП Саттарова Э.Ф. заявляет о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.07.2014 N 167 определено, что дела, связанные с применением налогового законодательства, отнесены к категории сложных, и суды необоснованно снизили сумму судебных расходов, заявленных к компенсации, до минимального размера стоимости подобного рода юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-23801/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании недействительными решений налогового органа от 22.03.2012 N 3732 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.03.2012 N 3733 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ИП Саттарова Э.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с инспекции 340 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В качестве обоснования понесенных расходов заявитель указывает на затраты по оплате им правовых услуг ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право", которое, в свою очередь, произвело существенные юридически значимые действия по составлению заявления, сбору доказательственной базы, представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2012, заключенный между заявителем и ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право", счет на оплату от 05.11.2013 N 94, акт от 14.06.2013 N 100, платежное поручение от 07.11.2013 N 4 на сумму 340 000 рублей, справка от 05.12.2013, трудовой договор от 13.08.2012 N 6-12, приказы на работника общества, представлявшего интересы заявителя при рассмотрении дела, о приеме на работу и о прекращении трудового договора. Заявителем также представлены распечатки из сети Интернет расценок (прейскурантов, прайсов) компаний, оказывающих юридические услуги: юридической фирмы "АМД Консалтинг", группы компаний "Налоговый щит" (г. Москва), "Объединенные юристы" (г. Москва), фирмы "Юристы Казани", ООО "Поволжский юридический центр", юриста Карпова М.Ю., юридического агентства "Бизнес и право", ООО "Правовой консультант", а также дополнения к заявлению с расшифровкой видов оказанных заявителю юридических услуг и их стоимостью.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Саттаровой Э.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2012 в сумме 44 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг. При этом инспекция считает, что рассмотренное дело по своей сложности не требует большого количества времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом. Также налоговым органом указано, что с учетом мониторинга расценок юридических компаний стоимость услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов не превышает 28 500 рублей. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены прайс-листы: ООО "Ваш правозащитник", "Юридическая компания "Правис" (Pravis), "Юридическое бюро VITLPRAV", "Частный юрист", "Налоговая консультация в Казани".

По представленным налоговым органом доказательствам судом первой инстанции установлено, что при подготовке ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" заявления об оспаривании решений налогового органа у данной организации не возникло существенных трудозатрат, поскольку доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решений налогового органа (т. 1 л.д. 3-7) полностью идентичны содержанию апелляционной жалобы предпринимателя на оспоренные решения налогового органа, направленной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. При этом, как отмечено судом, апелляционная жалоба ИП Саттаровой Э.Ф. в вышестоящий налоговый орган направлена в период до заключения ею с ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" договора на оказание юридических услуг от 25.08.2012.

Довод заявителя о том, что апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган и заявление в суд подготовил один и тот же сотрудник ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право", обоснованно отклонен судом. При этом суд правомерно критически оценил договор на оказание юридических услуг от 05.03.2012, представленный заявителем в доказательство своей позиции.

Отзыв заявителя на апелляционную жалобу инспекции (т. 4 л.д. 67-72) практически полностью идентичен по содержанию решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по данному делу (т. 4 л.д. 37-43), что также подтверждает незначительность трудозатрат на подготовку отзыва со стороны общества, оказывающего юридические услуги заявителю.

Обозначение заявителем такой услуги как "сбор доказательственнной базы" не позволяет определить, какие конкретные действия она включает. Сбор доказательственной базы, как правильно указано судом, не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, в то время как документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи со сбором доказательств, заявителем в материалы дела не было представлено.

Суд верно определил, что в рассматриваемом деле сбор доказательственной базы для представления в суд доказательств фактически связан с подготовкой представителя заявителя к судебному заседанию и участием в нем. Между тем, как установлено судом, представитель заявителя в судебном заседании 27.01.2014 подтвердила, что все необходимые документы были представлены самим предпринимателем.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, в том числе одно предварительное. Проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания. Следовательно, указание заявителем на пять судебных заседания, в которых участвовал представитель заявителя, является ошибочным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2012 в сумме 44 000 рублей.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А65-23801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков