Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-13093/13 по делу N А65-23156/2013

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А65-23156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-23156/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района", г. Казань (ОГРН 1021603884521) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр подтверждения качества продукции и услуг", г. Казань (ОГРН 1021603630795), о взыскании 1 298 487 руб. 96 коп., к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, о взыскании 1 003 126 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр подтверждения качества продукции и услуг" (далее - ответчик) о взыскании 1 298 487 руб. 96 коп. стоимости капитального ремонта, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (далее - Управление Росимущества по РТ) о взыскании 1 003 126 руб. 29 коп. стоимости капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 Управление Росимущества по РТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 Управление Росимущества по РТ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2005 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Казанское авиационное производственное объединение им С.П. Горбунова" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 01-385, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 3087,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 4 "А".

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2005 в удовлетворительном состоянии.

Согласно дополнительному соглашению N 5 арендодатель был заменен на Управление Росимущества по РТ.

25.08.2011 Управление Росимущества по РТ как арендодатель было заменено на ответчика, что подтверждено дополнительным соглашением N 6.

Пункт 3.2.7 договора предусматривает долевое участие арендатора в капитальном ремонте здания, производимом арендодателем.

Договор заключен на срок с 01.08.02005 по 28.07.2006.

Суд первой инстанции установил, что 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1/12, по условиям которого ответчик передал, а истец принял в аренду нежилые помещения площадью 3594,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 4 "А" для осуществления уставной деятельности.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор не вправе производить капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя.

Письмами от 06.08.2008 N 465, от 02.04.2010 N 215, от 14.05.2010 N 430, от 14.01.2011 N 943, от 13.10.2011 N 899, от 09.04.2012 N 213-а, от 05.05.2012 N 279 истец сообщал ответчикам, что использование нежилого помещения по назначению не представляется возможным, поскольку оно не соответствует санитарным нормам и правилам. Вышеназванные письма оба ответчика оставили без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 6 к договору аренды от 05.09.2008 N 01-385 усматривается, что ежемесячная арендная плата в размере 149 135 руб. 91 коп. производится арендатором согласно дополнительному соглашению от 10.12.2007.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.01.2012 N 1/12 сумма ежемесячной арендной платы составляет 204 897 руб. 90 коп.

Из платежных поручений, представленных сторонами, следует, что с февраля 2012 года истец уплачивал арендные платежи в размере 204 897 руб. 90 коп. В некоторых платежных поручениях имеется ссылка на договор от 01.01.2012 N 1/12, в некоторых содержится указание на оплату аренды с 1-ого по 5-ый этажи. При этом, как следует из материалов дела, помещения 5 этажа здания переданы истцу в аренду только на основании договора аренды от 01.01.2012 N 1/12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.01.2012 истец и ответчик прекратили отношения по договору аренды от 05.09.2005 N 01-385, с учетом дополнительных соглашений к нему и закрепили арендные отношения на новых условиях. Однако до 31.12.2011 договор аренды от 05.09.2005 N 01-385, на основании которого требования предъявлены и к Управление Росимущества по РТ, являлся действующим.

Договор от 01.01.2012 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со статьей 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 623 названного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Арбитражный суд исходил из того, что на истце, ссылающемся на возникновение у него права требования возмещения арендодателем понесенных арендатором расходов на проведение капитального ремонта объекта аренды и неотделимых улучшений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что арендодатель дал согласие на проведение ремонта, установить факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом ремонтно-строительных работ на спорном объекте с разрешения собственника данного имущества. В дело не представлены доказательства согласования ответчиком проектно-сметной документации на производство спорных работ, стоимости приобретаемых истцом строительных материалов, а также результата выполненных работ. Договоры-соглашения, заключенные истцом с третьими лицами содержат перечень работ, которые могли быть произведены истцом, однако, не подтверждают согласие собственника помещения на их фактическое проведение.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости выполненных ремонтных работ.

По мнению суда, представленные документы свидетельствуют о том, что ремонтные работы выполнялись на протяжении длительного времени, вопреки доводу истца об их неотложности.

Суд также установил, что при приемке имущества в аренду истцу было известно о недостатках арендуемого имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В таком случае арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации расходов на их устранение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А65-23156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский