Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-13418/13 по делу N А12-25376/2013

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А12-25376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для вас", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-25376/2013

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет", г. Волгоград (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170) к обществу с ограниченной ответственностью "Все для вас", г. Волгоград (ИНН 3444128720, ОГРН 1053444104185) о демонтаже самонесущего изолированного провода, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград; Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград; муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - МКП "Волгоградгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все для Вас" (далее - ООО "Все для Вас", ответчик) о понуждении демонтировать самонесущий изолированный провод с опор наружного освещения города Волгограда по проспекту Героев Сталинграда, 42, 48 (в количестве 6 опор) и по проспекту Героев Сталинграда 30, 32 (в количестве 4 опор).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.09.2012 N 760р за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе и линия наружного освещения по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда.

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МКП "Волгоградгорсвет" заключен договор от 30.09.2010 N 172Д, по условиям которого истцу передано вышеуказанное имущество на праве хозяйственного ведения.

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств от 18.11.2013 N 07.150117 и N 07.150142 линии наружного освещения находятся на балансе МКП "Волгоградгорсвет".

ООО "Все для Вас" разместило на принадлежащих истцу линиях наружного освещения самонесущий изолированный кабель.

После обнаружения факта несанкционированного размещения самонесущего изолированного провода МКП "Волгоградгорсвет" направило ответчику претензию, в которой предложило внести изменения в договор от 01.04.2011 N 10-10С-2010 о предоставлении права использования опор городского наружного освещения, включив в него дополнительные опоры наружного освещения, на которых размещен спорный самонесущий изолированный провод.

Истец неоднократно направлял в адрес ООО "Все для Вас" претензии с требованием произвести демонтаж самонесущего изолированного провода с опор наружного освещения города Волгограда по проспекту Героев Сталинграда, 42, 48 (в количестве 6 опор) и по проспекту Героев Сталинграда 30, 32 (в количестве 4 опор).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не демонтировал самонесущий изолированный провод, МКП "Волгоградгорсвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Все для Вас" без установленных договором или законом оснований использует вышеуказанные опоры наружного освещения города Волгограда, которые закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, путем присоединения к ним самонесущего изолированного провода, тем самым нарушая право МКП "Волгоградгорсвет", руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что требования МКП "Волгоградгорсвет" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен собственник опор наружного освещения города Волгограда, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное имущество является муниципальной собственностью и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены уполномоченные органы, действующие от имени муниципального образования "Город-герой Волгоград", обладающие полномочиями по распоряжению спорным имуществом, в лице администрации г. Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.09.2012 N 760р является незаконным, а договор от 30.09.2010 N 172Д ничтожным, поскольку ранее спорные опоры были закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Метроэлектротранс" и данное юридическое лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не могло отказаться от данного права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" подлежит исследованию вопрос о том, лишилось ли предприятие в результате продажи имущества возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Между тем судами не установлено, что при отказе от права хозяйственного ведения на вышеуказанные опоры наружного освещения муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Все для Вас" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования МКП "Волгоградгорсвет" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А12-25376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова