Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-13249/13 по делу N А55-18934/2013

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А55-18934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Сурковой Е.С., доверенность от 10.04.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-18934/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Сызрань (ИНН 6325036593, ОГРН 1056325022566) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными отказов в государственной регистрации права общей долевой собственности, перехода права собственности, понуждении провести государственную регистрацию прав, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань; Амировой Э.Ф., г. Сызрань; Шмалько О.В., г. Сызрань; Калашниковой Т.Б., п. Варламово Сызранского района Самарской области; Кузьминой Т.В., г. Сызрань; Мишакова А.С., г. Сызрань; Мишакова С.В., г. Сызрань; Мишаковой В.А., г. Сызрань; Мишаковой Е.Р., г. Сызрань; общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", г. Сызрань; Овчинникова М.С., г. Сызрань; Старовойтова И.С., г. Сызрань; Хаметовой Н.И., г. Сызрань; Шияновой Л.Н., г. Сызрань; Шмалько Д.В., г. Сызрань; Бикбаевой Н.К., г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации от 24.05.2013 N 08/602/2013-564, понуждении провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 129 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0107017:3435, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, за ООО "Гарантия" в размере 80,077 доли в праве, признании незаконным отказа в государственной регистрации от 24.05.2013 N 08/602/2013-554, понуждении провести государственную регистрацию по заявлению от 11.04.2013 N 08/602/2013-554 за ООО "Гарантия" права собственности на земельный участок площадью 129 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0107017:3435, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гарантия" построило и ввело в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0107017:163 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 15Б.

Данный земельный участок ООО "Гарантия" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Росмерк" с видом разрешенного использования: под объектом культуры (Дом культуры "Пластик") на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2009 N 72.

Постановлением администрации г.о. Сызрань от 28.05.2010 N 1450 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0107017:163 был изменен с "под объектом культуры (Дом культуры "Пластик")" на "для размещения многоэтажного жилого дома" (пункт 28 постановления).

После ввода в эксплуатацию жилого дома и государственной регистрации права собственности на все квартиры, земельный участок с кадастровым номером 63:08:0107017:163 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 63:08:0107017:3435 и 63:0860107017:3436, которые были поставлены на государственный кадастровый учет.

По договору купли-продажи долей от 03.04.2013 собственники квартир в многоквартирном доме продали ООО "Гарантия" принадлежащие им доли в праве па земельный участок с кадастровым номером 63:08:0107017:3435, относящийся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "Гарантия" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 80,077 доли в праве и перехода права на земельный участок площадью 129 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0107017:3435, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 24.05.2013 N 08/602/2013-564 отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того ООО "Гарантия" и собственники помещений в многоквартирном доме обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на спорный земельный участок на суммарную долю в праве в размере 19,924 на основании договора купли-продажи долей от 03.04.2013.

Сообщением от 24.05.2013 N 08/602/2013-554 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество, полагая, что вышеуказанные отказы противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0107017:3436, а земельный участок площадью 129 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0107017:3435 не занят многоквартирным домом, пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0107017:3435 не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку постановка указанных земельных участков на государственный кадастровый учет подтверждает, что для размещения и эксплуатации многоквартирного дома достаточно площади земельного участка с кадастровым номером 63:08:0107017:3436.

Поскольку на спорном земельном участке не расположен многоквартирный жилой дом, а в силу пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на данный земельный участок за собственниками помещений сохранилось, суды пришли к выводу, что данный земельный участок может быть предметом самостоятельных сделок.

Установив, что обществом на государственную регистрацию были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного закона, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный земельный участок.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок площадью 2330 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0107017:163 с момента регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из изложенного, следует, что границы и размер земельного участка площадью 2330 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0107017:163 были определены в установленном порядке именно для размещения и эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 63:08:0107017:3436 и 63:08:0107017:3435, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:08:0107017:163, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома в силу пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки.

Пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка площадью 129 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0107017:3435, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 63:08:0107017:163, сохранилось, а следовательно, выводы судов о том, что данный земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является неправильным.

При этом судами не принято во внимание, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 02.08.2013 по делу N 2-3260/13, вступившим в законную силу, Хаметовой Н.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области от 24.05.2013 N 08/602/2013-566; в восстановлении срока регистрации права общей долевой собственности по заявлению от 11.04.2013 N 08/602/2-13-556 на земельный участок площадью 129 кв. м с кадастровым номером 63:08:0107017:3435, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, за Хаметовой Н.И. доли в праве 1,161; понуждении зарегистрировать право общей долевой собственности на данный земельный участок за Хаметовой Н.И. в размере 1,161 доли в праве; признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области от 24.05.2013 N 08/602/2013-554; в восстановлении срока регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок площадью 129 кв. м с кадастровым номером 63:08:0107017:3435, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская по заявлению от 11.04.2013 N 08/602/2013-554; понуждении зарегистрировать переход права общей долевой собственности на данный земельный участок по договору купли-продажи долей от 03.04.2013.

Данный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом указанным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0107017:3435 является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Между тем, вышеуказанный судебный акт не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку Управления Росреестра по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02.08.2013 по делу N 2-3260/13, указал, что в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, заявителем по делу была Хаметова Н.И., тогда как по настоящему делу заявителем является ООО "Гарантия".

Однако в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Сызранского городского суда Самарской области от 02.08.2013 по делу N 2-3260/13 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела для ООО "Гарантия", которое при этом было привлечено к участию в деле, рассматриваемого в суде общей юрисдикции в качестве заинтересованного лица.

Также необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым они не приняли выводы, содержащиеся в решении Сызранского городского суда Самарской области от 02.08.2013 по делу N 2-3260/13.

Кроме того, суды, обязав Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности на долю в праве на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи долей от 03.04.2013, не дали оценки данному договору на соответствие его требования действующего законодательства.

Так в силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы только в пользование иным лицам и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно частям 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, судам следовало проверить, соответствует ли договор купли-продажи долей от 03.04.2013 вышеуказанным нормам права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов о незаконности оспариваемых отказов Управления Росреестра по Самарской области являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значения для принятия правильного решения и при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-18934/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе проверить соответствует ли договор купли-продажи долей от 03.04.2013 требованиям действующего законодательства, дать оценку, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам с учетом обстоятельств, установленных решением Сызранского городского суда Самарской области от 02.08.2013 по делу N 2-3260/13, в случае несогласия с выводами, содержащимися в решение Сызранского городского суда Самарской области от 02.08.2013 по делу N 2-3260/13, указать мотивы, по которым они не были приняты, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А55-18934/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова