Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12721/13 по делу N А12-23906/2013

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А12-23906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23906/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" г. Волгоград, (ОГРН 1083461004660, ИНН 3448045514) к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) о взыскании 695 881,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее - истец, ООО "ЖЭК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 594 089,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 064,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ЖЭК Советского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 594 089,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 064,31 руб., а всего 645 153,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 903,07 руб. и судебные издержки в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановление апелляционного суда от 27.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судами, муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений общей площадью 320,4 кв.м. и 274,4 кв.м. по пр. Университетский, д. 95; 612,2 кв.м. по пр. Университетский, д. 96; 201,2 кв.м. и 159 кв.м. по ул. Полухина, д. 2/1; 274,9 кв.м. по ул. Полухина, д. 2/2; 271.9 кв.м. по ул. Петроградская, д. 7; 47,05 кв.м. и 93,15 кв.м. (общая площадь 140,2 кв.м.) по ул. Крепильная, д. 130; 803,9 кв.м. по ул. Краснопресненская, д. 11; 128,6 кв.м. по пр. Университетский, д. 90, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривается.

Управление домами, расположенными по указанным адресам осуществляется ООО "ЖЭК Советского района", что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

На собраниях собственниками помещений приняты решения об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, равным размеру платы, установленному нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда для нанимателей.

Судами установлено, что на основании постановлений администрации Волгограда, истцом изготовлены следующие расчеты начислений платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах:

- по пр. Университетский, 95, 96, ул. Полухина, 2/1, 2/2, ул. Петроградской, 7, ул. Крепильной, 130 за период с августа 2012 года по август 2013 года в общей сумме 427 914,92 руб.;

- по ул. Краснопресненской, 11 за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 154 116,96 руб.;

- по пр. Университетский, 90 за период с сентября 2010 по апрель 2011 года в сумме 12 057,54 руб.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Расчет задолженности документально ответчиком не опровергнут.

Неоплата муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за спорный период послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Судами установлено и из материалов следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

Проверив расчет суммы задолженности, руководствуясь положениями статей 125, пункта 1 статьи 215 ГК РФ, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава города-героя Волгоград, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно указали, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну и взыскали сумму задолженности за спорный период с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Указанный подход также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А12-20556/2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-8974/13 в передаче дела N А12-20556/12 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 по тому же делу отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, в которых располагались нежилые помещения муниципального образования - городской округ Волгоград. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено.

Муниципальное образование - городской округ Волгоград, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и контррасчет суммы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 594 089,42 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 064,31 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 064,31 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А12-23906/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов