Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-13239/13 по делу N А55-21629/2013

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А55-21629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-21629/2013

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние", г. Самара (ОГРН 1086317001760, ИНН 6317073640) о взыскании договорной неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" (далее - подрядчик) о взыскании 16 732 507 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 5 450 327 руб. штрафа за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку подрядчику заказчиком не была предоставлена в полном объёме проектная документация, отсутствие проектной документации не позволило приступить к выполнению работ в предусмотренный договором срок, новый срок выполнения работ не согласован, на нарушение сроков выполнения работ повлияли так же погодно-климатические условия, подрядчик не может быть признан просрочившим, на подрядчика фактически возлагается двойная ответственность, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по делу заказчиком уточнены требования по иску, в соответствии с которыми заказчик просил взыскать с подрядчика 22 237 338 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 1 853 111 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, несоразмерностью размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки в предъявленном размере влечёт обогащение кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие обоюдной вины в действиях сторон контракта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные градостроительным законодательством, не исследовался вопрос вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, не была передана в надлежащей форме проектная документация, имеется просрочка кредитора, заказчик был предупреждён о невозможности выполнения работ по погодно-климатическим условиям, заказчик был предупреждён о приостановлении выполнения работ, судами неверно распределены расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу 10.10.2012 заключён муниципальный контрактом N 113953, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт по объекту: "Капитальный ремонт универсальных спортивных площадок на территории муниципальных бюджетных образовательных учреждений" согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара "Развитие физической культуры и спорта в городском округе Самара" на 2011-2015 годы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, с использованием товаров, приведенных в приложении N 3, и сдать их заказчику.

Пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 9 909 687 руб. 54 коп.

В соответствии с разделом 4 контракта и приложением N 1 к контракту подрядчик обязался выполнить работы в срок с 10.10.2012 по 31.10.2012.

Неисполнение подрядчиком контрактных обязательств в предусмотренный срок послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями о взыскании с подрядчика санкций в соответствии с пунктом 13.1 контракта в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции обоснованно квалифицировали заключённый между сторонами контракт в качестве договора подряда, заключённого в интересах муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что подрядчиком в предусмотренный муниципальным контрактом срок (не позднее 31.10.2012) работы выполнены не были.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости контракта.

В рамках настоящего дела заказчиком предъявлены требования о взыскании с подрядчика 22 237 338 руб. 84 коп. за период с 01.11.2012 по 13.12.2013 (408 дней просрочки).

Частично удовлетворяя требования заказчика, суд первой инстанции снизил предъявленную ко взысканию неустойку, установив явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил наличие обоюдной вины в нарушении сроков исполнения контракта, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подрядчика в кассационной жалобе об отсутствии оценки судебными инстанциями вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ противоречат обжалованному судебному акту апелляционного суда. Апелляционный суд снизил размер ответственности именно в связи с допущенными заказчиком нарушениями.

Указание подрядчика на направление в адрес заказчика уведомлений о невозможности выполнения работ и их приостановлении противоречит материалам дела. В деле отсутствуют какие-либо письма, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о привлечении подрядчика к ответственности соответствуют нормам права и материалам дела.

В то же время, нельзя признать правомерными обжалованные судебные акты в части распределения расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в данной части, указал, что определенная судом первой инстанции сумма государственной пошлины не превышает установленную законом сумму, подлежащую взысканию в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования заказчика удовлетворены частично.

Апелляционный суд, установив наличие обоюдной вины в нарушении сроков исполнения обязательства, на основании чего, уменьшив размер ответственности подрядчика, был не вправе относить расходы по государственной пошлине со всей суммы иска на подрядчика. Такой порядок подлежал применению, если бы размер ответственности был снижен в связи с явной несоразмерностью его размера, то есть при отсутствии вины заказчика. В рамках настоящего дела ответственность была снижена, как указано выше, в связи с наличием обоюдной вине, что влечёт за собой отнесение расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела на подрядчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части распределения расходов по государственной пошлине. Поскольку отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу в данной части новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в полном объёме относит на подрядчика, поскольку основания для отмены судебных актов в части исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А55-21629/2013 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние", г. Самара, в доход федерального бюджета 11 182 руб. 22 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова