Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12765/13 по делу N А55-13502/2011

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А55-13502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Самара") - Поваляева В.А. (доверенность от 01.01.2013 без номера), (Куликова В.В.) -Поваляева В.А. (доверенность от 22.01.2014 N 63 А А 2297152),

ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Тара+") -Князева Г.А. (доверенность от 01.10.2013 без номера), (общества с ограниченной ответственностью Тара-НТ) - Туркина С.Н. (доверенность от 16.09.2013 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара+"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 (судья Рысаева С.Г.)

по делу N А55-13502/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара" о повороте исполнения решения третейского суда от 24.12.2013 N вх. 152974 в рамках дела N А55-13502/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Тара+", обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара" (далее - ООО "Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тара+" (далее - ООО "Тара+") и обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" (далее - ООО "Тара-НТ") об отмене решения НП "Третейского суда г. Тольятти" по делу N 7/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании задолженности в размере 52 493 609 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Самара" об отмене решения НП "Третейского суда г. Тольятти" по делу N 7/2010 было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.03.2013 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013. Отменил решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам N 7/2010 и N 6/2010 об утверждении мирового соглашения.

ООО "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 24.12.2013. N вх 152974 о повороте исполнения решения третейского суда, просит произвести поворот исполнения решений Третейского суда г. Тольятти по делам N 6/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании задолженности в размере 52 493 609 руб. 48 коп., N 7/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании задолженности в размере 23 805 579 руб. 33 коп.

До принятия судом определения, заявитель уточнил исковые требования и просил произвести поворот исполнения решений Третейского суда г. Тольятти по делу N 6/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании задолженности в размере 52 493 609 руб. 48 коп., по делу N 7/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании задолженности в размере 23 805 579 руб. 33 коп.

Также в ходе рассмотрения дела произведена замена заявителя с ООО "Самара" на Куликова Владимира Васильевича (далее - Куликов В.В.) ввиду отчуждения доли ООО "Самара" в уставном капитале ООО "Тара-НТ" в пользу Куликова В.В. на основании соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 заявленные требования о повороте исполнения решений Третейского суда по делам N 6/2010 от 12.07.2010 и N 7/2010 от 12.07.2010 удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тара+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в заявлении ООО "Самара" о повороте исполнения решений Третейского суда просит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участник ООО "Тара-НТ" - ООО "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 7/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании 52 493 609 руб. 48 коп., в том числе 33 149 941 руб. 09 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 01/08, и 19 343 668 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты.

Указанным решением Третейского суда утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "Тара-НТ" по оплате задолженности в сумме 52 493 609 руб. 48 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 52 493 609 руб. 48 коп.

Со ссылкой на аналогичные основания ООО "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 6/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании 23 805 579 руб. 33 коп., в том числе 14 981 944 руб. 10 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 02/08, и 8 823 635 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты.

Указанным решением третейского суда утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "Тара-НТ" по оплате задолженности в сумме 23 805 579 руб. 33 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 23 805 579 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Самара" об отмене решения НП "Третейского суда г. Тольятти" по делу N 7/2010, N 6/2010 было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.03.2013 отменил определение суда от 21.01.2013. Отменил решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам N 7/2010 и N 6/2010 об утверждении мировых соглашений при этом указал на то, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, также не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица.

ООО "Тара+" требования заявителей считает необоснованными, поскольку последние не являются ответчиками по третейскому делу, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и интересов именно ответчика.

В производстве арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-18068/2013 по иску ООО "Самара" к ООО "Тара+", ООО "Тара-НТ" и открытому акционерному обществу "Автоваз" о применении последствий недействительности сделки (мировых соглашений от 12.07.2010) и заявителями реализовано право на судебную защиту в форме иска в связи с чем есть основания для оставления заявления о повороте исполнения судебного акта без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Тара-НТ" с заявлением также не согласно, считает, что невозможно индивидуализировать многооборотную тару, соответственно производство по заявлению следует прекратить, поскольку поставлен вопрос о повороте исполнения судебного акта, который был вынесен не арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судом кассационной инстанции отменены решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам N 7/2010 и N 6/2010 об утверждении мировых соглашений, при этом суд указал на то, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, также не лишено права оспаривать решение третейского суда, в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица, что документы, свидетельствующие о возврате многооборотной тары, что была передана по вышеуказанным мировым соглашениям по отмененным решениям третейского суда, сторонами не представлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в силу следующего.

Так, на основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанных норм ООО "Самара" обратилось в арбитражный суд в защиту нарушенных прав об оспаривании решений третейского суда и его требования были удовлетворены.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд, а нормы его статьи 42 предусматривают защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

При этом положения статьи 42 АПК РФ гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах, либо породил для них определенные обязанности.

В силу статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Из материалов арбитражного дела не следует, что решениями Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам N 6/2010 и N 7/2010 на ООО "Самара" и Куликова Владимира Васильевича возложены обязанности по совершению каких-либо действий по исполнению судебного акта.

Право на обжалование решения третейского суда в силу положений статей 4, 42 АПК РФ не порождает право ООО "Самара", как заинтересованного лица, на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

ООО "Самара" и Куликов Владимир Васильевич не лишены права иным образом восстановить свои нарушенные права, обратившись в суд с самостоятельными исками. Обращение в арбитражный суд ООО "Самара" с самостоятельными исками в рамках арбитражного дела N А55-18068/2013 свидетельствует о реализации своих конституционных прав на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Самара" и Куликова Владимира Васильевича процессуальных оснований для поворота исполнения судебного акта не соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

Ссылка представителя ООО "Самара" и Куликова Владимира Васильевича на судебные акты, которые, по его мнению, были приняты по аналогичным делам, не может быть принята во внимание ввиду имеющихся между данными делами различий в фактических обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу N А55-13502/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Куликова Владимира Васильевича о повороте исполнения решения Третейского суда города Тольятти по делам N 6/2010 от 12.07.2010 и N 7/2010 от 12.07.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова