Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-11496/13 по делу N А12-22802/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А12-22802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Кочетова Г.В., доверенность от 04.02.2014 N 94,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-22802/2013

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора", г. Волгоград (ИНН 3448016016, ОГРН 1023402985077) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о признании незаконным решения, третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Аврора" (далее - заявитель, СНТ "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Мингосимущество) о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.07.2013 N 21-20/22438, заключающегося в отсутствии оснований для принятии по существу решения по заявлению СНТ "Аврора" от 19.09.2012 N 103 с дополнением от 16.07.2013 N 30 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 218 000 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Аврора", в связи с непредставлением оригинала Устава СНТ "Аврора" и возврате документов, поданных СНТ "Аврора" для принятия соответствующего решения; о признании незаконным бездействия Мингосимущество, заключающегося в непринятии решения по заявлению СНТ "Аврора" от 19.09.2012 N 103 с дополнением от 16.07.2013 N 30 о предоставлении в собственность СНТ "Аврора" земельного участка площадью 218 000 кв. м, относящего к имуществу общего пользования СНТ "Аврора" в порядке и сроки, установленные пунктами 5, 6 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, СНТ "Аврора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 17.07.2013 (повторно к заявлению от 19.09.2012 N 103) СНТ "Аврора" обратилось в Мингосимущество с заявлением от 16.07.2013 N 30 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью 218 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, о. Сарпинский, СНТ "Аврора", входящего в земельный участок, составляющий территорию СНТ "Аврора" с кадастровым номером 34:34:080150:1128 площадью 583 538 кв. м.

Письмом от 30.07.2013 N 21-20/22438 Мингосимущество сообщило заявителю об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и возврате представленных документов, указав на не предоставление подлинника или нотариально заверенной копии Устава СНТ "Аврора".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ "Аврора" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно в период с 29.11.2013 по 16.12.2013 уточнял заявленные требования, заявлял об увеличении требований и изменении способа восстановления нарушенного права.

При этом в окончательно уточненном, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлении СНТ "Аврора" просило признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленное письмом от 22.11.2013 N 21-21/36305, по результатам рассмотрения дополнительного заявления СНТ "Аврора" от 08.11.2013 N 46 о предоставлении в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельного участка площадью 218 000 кв. м, а также решение Мингосимущество от 22.11.2013 N 4362 об отказе в предоставлении земельного участка СНТ "Аврора".

В связи с дополнительными требованиями заявителем изменен и предложенный способ восстановления нарушенного права, в виде обязания Мингосимущество предоставить в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельный участок площадью 218 000 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Аврора".

Рассмотрев заявление СНТ "Аврора" об уточнении требований, суд отказал в его принятии, поскольку пришел к выводу, что истцом одновременно заявлено об изменении предмета и оснований иска, что является недопустимым в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае товариществом заявлено два дополнительных требования, в части признания незаконным решения Мингосимущество, оформленного письмом от 22.11.2013 N 21-21/36305, по результатам рассмотрения дополнительного заявления СНТ "Аврора" от 08.11.2013 N 46 о предоставлении в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельного участка площадью 218 000 кв. м, а также решение Мингосимущество от 22.11.2013 N 4362 об отказе в предоставлении земельного участка СНТ "Аврора".

Кроме того, заявитель изменил способ восстановления нарушенного права, обязывая Мингосимущество предоставить в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельный участок площадью 218 000 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Аврора".

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что СНТ "Аврора" одновременно изменило основание и предмет иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Кроме того, пунктом 2.6.1 Распоряжения Мингосимущества от 01.10.2012 N 1355-р (действующего на момент рассмотрения заявления СНТ "Аврора") "Об утверждении Административного регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в собственность садоводческим (огородническим, дачным) некоммерческим объединениям" (далее - Регламент) предусмотрен перечень документов, представляемых заявителем при обращении: заявление о предоставлении земельных участков, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в собственность садоводческим (огородническим, дачным) некоммерческим объединениям по форме согласно приложению N 1 к настоящему Регламенту.

Согласно пункту 2.10 Регламента одним из оснований для возврата документов заявителю является непредставление хотя бы одного документа, необходимого к предоставлению совместно с заявлением в соответствии с настоящим Регламентом.

Указанный перечень документов в пункте 2.6.1 Регламента соответствует перечню документов содержащемся в пункте 5 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Судами установлено, что при обращении СНТ "Аврора" в Мингосимущество с заявлениями от 19.09.2012 N 103 и от 16.07.2013 N 30 в нарушение пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ им не приложены подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов.

Довод заявителя о том, что к заявлению от 19.09.2012 N 103 приложен оригинал Устава СНТ "Аврора", обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, как не нашедший документального подтверждения материалами дела.

Из материалов дела следует, судами установлено, что к заявлению от 19.09.2012 N 103 приложена копия Устава, утвержденного общим собранием СНТ (протокол от 24.02.2002 N 41, с учетом изменений от 27.02.2011 протокол общего собрания членов СНТ "Аврора" N 55), заверенная председателем СНТ Аврора" от 19.09.2012 с отметкой "копия верна".

Судами установлено, что ранее СНТ "Аврора" предоставлялась копия Устава с отметкой регистрирующего органа "копия изготовлена с устава юридического лица ОГРН 1023402985077 при внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.04.2011", которую нельзя приравнять к нотариально заверенной копии Устава. Оценка названному документу судами дана в рамках рассмотрения дела N А12-19010/2011.

В суде апелляционной инстанции, представитель СНТ "Аврора" ссылался на то, что подлинник Устава находится у регистрирующего органа. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на требование предоставить подлинник Устава отказано со ссылкой на статьи 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, представитель СНТ "Аврора" представил на обозрение суда апелляционной инстанции копию Устава, содержащую отметку о заверении проставленную инспекцией.

Возможность и порядок оформления налоговыми органами копий учредительных документов юридического лица разъяснен письмом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 15.05.2007 N 09-1-04/2051, письмом Федеральной налоговой службы от 27.02.2009 N ММ-19-9/28, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2002 N ММ-6-09/1094.

При этом в силу пункта 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

На основании статьи 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

Таким образом, нотариус вправе заверить копию устава общества, изготовленную с копии данного документа, заверенного инспекцией, в соответствии с указанными нормами права.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что у СНТ "Аврора" отсутствовали препятствия к выполнению требований пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, им не представлены документы, предусмотренные названой нормой, в связи с чем у Мингосимущества отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка по существу и отказали в удовлетворении заявленных требований СНТ "Аврора".

Довод заявителя жалобы о неправомерном возврате документов, в порядке, предусмотренном пунктом 2.10 Регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в собственность садоводческим (огородническим, дачным) некоммерческим объединениям", утвержденного Распоряжением Мингосимущества от 01.10.2012 N 1355-р (действующего на момент рассмотрения заявления СНТ "Аврора"), противоречии Регламента в части указанного пункта требованиям земельного законодательства, был предметом оценки суда и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 2.10 Административного регламента, отсутствие хотя бы одного документа, прилагаемого к заявлению, является основанием для возврата документов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, причиной возврата явилось невыполнение товариществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, поэтому неправомерность возврата документов на основании пункта 2.10 Регламента, не может повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А12-22802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова