Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-12576/13 по делу N А55-20932/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А55-20932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

третьего лица (Курмышкиной Зои Владимировны) - Ворсунова А.Н., доверенность от 05.03.2014,

третьего лица (Ерина Юрия Евгеньевича) - Ворсунова А.Н., доверенность от 06.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 (судья Веремей Л.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-20932/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к открытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой", г. Самара (ОГРН 1026300519574) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация г. о. Самара, Курмышкина Зоя Владимировна, г. Самара, Шестоалтынова Наталья Александрова, г. Самара, Шестоалтынова Виктория Николаевна, г. Самара, Козлова Ольга Петровна, г. Самара, Исаенко Дмитрий Алексеевич, г. Самара, Козлов Павел Игоревич, г. Самара, Копылов Антон Александрович, г. Самара, Кривова Вера Григорьевна, г. Самара, Кирилина Марина Юрьевна, г. Самара, Тимощук Алексей Романович, г. Самара, Ерин Юрий Евгеньевич, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой" (далее - ОАО "Трест Самаратрансстрой", ответчик) о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, между государственным унитарным предприятием Самарской области "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" (Заказчик), ОАО "Трест Самаратрансстрой" (Подрядчик), государственным племенным заводом "Кряж" (Дольщик) и администрацией Самарской области (Инвестором) заключен договор о достройке и распределению жилья в строящемся 80-ти квартирном жилом доме, серии 90/05/1-5, находящемся по адресу: г. Самара, п. Кряж, ул. Центральная от 05.06.2002, в соответствии с которым предусматривалось завершение строительства жилого дома серии 90/05/1-5, находящегося по адресу: г. Самара, п. Кряж, ул. Центральная, и распределение доли сторон в соответствии с вложенными средствами в виде квартир в данном многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2.8 указанного договора доля государственного унитарного предприятия Самарской области "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" (Заказчик) равна 1109,52 кв. м, что составляет 2-х комнатных квартир - 8 шт. (440,48 кв.м), 4-х комнатных квартир - 8 шт. (669,04 кв. м).

Постановлением Главы города Самара от 13.02.2003 N 76 государственному предприятию Самарской области "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" (Заказчику) в аренду без права выкупа в собственность сроком на 2 года был предоставлен земельный участок и разрешено строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Центральная, 8А в Куйбышевском районе г. Самара.

16.12.2004 государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, что подтверждается Актом, утвержденным постановлением Главы города Самары от 30.12.2004 N 4868 с приложением.

Истец указывает на то, что, в соответствии с договором о достройке жилого дома от 05.06.2002, государственному предприятию Самарской области "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" были распределены, в том числе квартиры N N 7, 14, 29, 47, 53, 57 и 67, расположенные в доме по адресу: г. Самара, ул. Центральная, д. 8А.

На основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.11.2008 N 939 право хозяйственного ведения государственного предприятия Самарской области "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" на квартиры N N 7, 14, 29, 47, 53, 57 и 67, расположенные в доме по адресу: г. Самара, ул. Центральная, д. 8А, было прекращено.

Спорные объекты числятся в реестре имущества Самарской области и составляют имущество казны.

Управлением Росреестра по Самарской области, на основании отсутствия записи о регистрации права собственности или договора аренды земельного участка за застройщиком в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, отказано в государственной регистрации права на спорные имущество, что подтверждается сообщениями об отказе от 22.08.2012 N N 01/074/2012-707, 01/074/2012-710, 01/074/2012-712, 01/074/2012-713, 01/074/2012-714, 01/074/2012-715 и 01/074/2012-716.

В настоящее время ГУП СО "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" ликвидировано на основании определения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.02.2012.

В связи с чем, истец, полагая невозможным оформление его права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указано, что заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество, а договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

По правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрацией права собственности на спорные квартиры, в установленном законом порядке не оспорен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Курмышкина З.В., Шестоалтынова Н.А., Шестоалтынова В.Н., Козлова О.П., Исаенко Д.А., Козлов П.И., Копылов А.А., Кривова В.Г., Кирилина М.Ю., Тимощук А.Р., Ерин Ю.Е. фактически владеют названными квартирами, поскольку зарегистрированы в них и проживают в течение длительного времени, несут расходы по их содержанию.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физические лица - зарегистрированные и проживающие в спорных объектах недвижимости являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия в качестве ответчиков невозможно.

Привлечение граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. Участие же их в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушает право физических лиц на судебную защиту в том объеме, который предоставляет им процессуальный закон как ответчикам по делу.

Истец на стадии рассмотрения дела требований к указанным физическим лицам не предъявлял, настаивал на удовлетворении требований к заявленному ответчику.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Согласно указанной норме одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что созданное по инвестиционному контракту недвижимое имущество не находится во владении ОАО "Трест Самаратрансстрой", передано третьим лицам, что исключает возможность удовлетворения иска, предъявленного к ОАО "Трест Самаратрансстрой", являющемуся подрядчиком по договору о достройке и распределению жилья.

Факт нахождения спорной недвижимости во владении третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела справками о фактическом проживании граждан в спорных квартирах, квитанциями об оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

Установив, что привлеченные к участию в деле третьи лица прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного дома и длительное время проживают в них, признание на спорные квартиры права собственности за истцом затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, со ссылкой на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому иск о признании права собственности может быть заявлен только владеющим собственником, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ни фактическое владение спорной недвижимостью, ни возникновение права федеральной собственности, и, как следствие вещного права, на вновь созданное недвижимое имущество, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект к ОАО "Трест Самаратрансстрой", истец не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, что ответчик претендует на спорный объект недвижимости суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А55-20932/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова