Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-11963/13 по делу N А55-16266/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А55-16266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 (судья Веремей Л.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16266/2013

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Воложка", с. Спиридоновка Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЕВН-Сервис", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Самара, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 9 109 426 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воложка" (далее - ответчик) о взыскании 9 109 426 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 000 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8676 руб. 59 коп. государственной пошлины, с истца - 59 870 руб. 55 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация в лице Министерства обороны является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на территории 33-го военного городка в г. Самаре по ул. Аминева, в том числе хранилища для автотранспортной техники на 14 единиц, площадью 359 кв. м; контрольно-пропускного пункта 3-го поста, площадью 63 кв. м; пункта технического обслуживания, площадью 1239 кв. м; пункта технического обслуживания, площадью 526 кв. м; здания хранилища для техники, площадью 683 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты, представленными в материалах дела.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.05.2010 N 468 вышеуказанные объекты закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 22.08.2011, было реорганизовано путем присоединения к истцу, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись, в связи с чем истец является его правопреемником.

В соответствии с передаточным актом от 01.01.2011 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы правопредшественником истцу.

04.06.2012 в ходе работы комиссии по осмотру военного городка N 33 установлено, что спорным имуществом пользуется ответчик.

Из акта проверки следует, что ответчику вышеуказанные объекты переданы по акту приема-передачи от 17.02.2011 от Федерального государственного учреждения "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в целях обеспечения сохранности объектов.

17.09.2012 в ходе повторной проверки указанного военного городка на предмет исполнения предписаний о прекращении осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности на территории городка и об освобождении объектов федерального недвижимого имущества, составлен протокол от 17.09.2012, из которого следует, что пять занимаемых объектов недвижимого имущества ответчик освободил, военный городок N 33 передан под охрану войсковой части.

По мнению истца, ответчик, пользуясь спорными объектами недвижимости, неосновательно обогатился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2011 по 17.02.2013.

Согласно оценочному отчету от 24.05.2012 N 6300/16.03.12/Ц-0141/16032012/Ю-3-Ф/0066 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объекта недвижимости 2-х этажного здания хранилища для техники, общей площадью 683,9 кв. м, расположенного в г. Самаре по ул. Аминева, д. 14 "А" (без учета налога на добавленную стоимость и расходов на содержание и эксплуатацию) составляет 1 371 000 руб. в год (114 250 руб. в месяц).

По расчету истца, размер неосновательного за период с 17.02.2011 по 17.09.2012 составляет 9 109 426 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2011 на основании Приказа командующего войсками Центрального военного округа от 22.11.2010 N 72 по акту приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка ответчику были переданы помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Аминева, д. 18 "А" (военный городок N 33), с целью охраны до принятия решения по дальнейшему использованию фондов. Данный акт утвержден начальником Самарского гарнизона.

Также суд установил, что ответчик неоднократно обращался в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и к истцу с целью заключения договора аренды вышеназванных объектов. Обращения оставлены без удовлетворения, доказательств заключения в установленном законом порядке договора аренды не представлено.

Арбитражный суд установил, что ответчик в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником спорных объектов недвижимости, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЕВН-Сервис" договоры субаренды от 01.08.2011 N 9 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012, от 02.06.2012 N 10, по условиям которых ответчик предоставил во временное пользование за плату нежилое помещение истца общей площадью 72 кв. м и производственное помещение площадью 208 кв. м, находящиеся в военном городке N 33.

Оплата арендных платежей третьим лицом ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о его намерении сохранения имущества при заключении указанных договоров, поскольку он не являлся законным владельцем и в силу положений статей 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был передавать имущество в аренду и извлекать прибыль.

Факт пользования ответчиком с 01.08.2011 нежилым помещением истца общей площадью 72 кв. м и производственным помещением площадью 208 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Аминева (военный городок N 33), подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Доказательств внесения платы за пользование указанным имуществом ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании 1 153 000 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 17.09.2012.

Объективных доказательств пользования ответчиком спорным имуществом с 17.02.2011 истец суду не представил.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А55-16266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский