Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13506/13 по делу N А72-6891/2013

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А72-6891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Буртасова О.И.)

по делу N А72-6891/2013

по исковому заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис", г. Ульяновск (ИНН 7303019645, ОГРН 1027301168575) об обязании устранить недостатки работ и взыскании 413 823 руб. 46 коп. ущерба, с привлечением в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" (далее - подрядчик):

- об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту,

переустановить горизонтальные водосборные желоба с таким уклоном, что бы вода с кровли естественным образом попадала к водосборным воронкам вертикальных труб;

убедиться, что величина горизонтального нахлёста составляет не менее 250 мм. При отсутствии этого восстановить нахлёст до нужной величины;

выполнить монтаж дополнительного вертикального водостока для сбора воды в местах примыкания соседних зданий;

- об обязании восстановить повреждённый подвесной потолок "Армстронг" площадью 20 кв. м;

- о взыскании штрафа за ненадлежащее качество результата работ.

Исковое заявление мотивировано некачественностью выполненных подрядчиком работ, в результате чего происходит подтопление нежилых помещений заказчика.

Определением от 06.09.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федерального государственного унитарного предприятия "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация".

Определением от 13.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления причины протекания фрагмента кровли, отремонтированной в 2011 году.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку подрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по контракту, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, надлежащее качество работ подтверждено соответствующими заключениями, доказательства повреждения подвесного потолка по вине подрядчика отсутствуют.

До рассмотрения требований по существу спора судом принято изменение предмета иска, в соответствии с которым заказчик просил взыскать с подрядчика ущерб в размере 413 823 руб. 46 коп., обязать подрядчика восстановить поврежденный подвесной потолок "Армстронг" площадью 16,92 кв. м, взыскать 8500 руб. за экспертизу о техническом состоянии кровли.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: протекание кровли обусловлено ненадлежащим использованием кровли заказчиком, протекание кровли было и ранее, связано с конструктивными особенностями крыши, работы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, договор подряда не расторгнут, доказательства неустранимости недостатков работ не представлены, причинение ущерба не доказано, отсутствуют доказательства повреждения подвесного потолка именно данной площади, досудебные расходы по экспертизе не относятся к судебным расходам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции от 27.02.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: после проведения работ функционирование кровли не было восстановлено, строительные материалы потрачены впустую, подрядчик не предупредил заказчика перед выполнением работ о возможных неблагоприятных для заказчика последствия ввиду недостаточности работ по дефектной ведомости, судами не полном исследованы обстоятельства дела.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку обязательства по контракту выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, претензии по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись, надлежащее выполнение работ подтверждено экспертным заключением, неблагоприятные последствия не зависели от результата работы подрядчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы заказчика, отзыва подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

19.09.2011 между заказчиком и подрядчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 05.09.2011 N 14 был заключён государственный контракт N0368100000211000016-0005873-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы в здании заказчика, расположенном по адресу г. Ульяновск, ул. Радищева, 39, являющимся объектом культурного наследия регионального значения, в полном соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 1) и со сметой (Приложение N 2).

В составе работ, отраженных в дефектной ведомости, указаны кровельные работы, подлежащие выполнению не на всей кровле, а в части.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, и актом о выполнении работ по ремонту кровли здания от 15.11.2011 N 1/1, подписанным сторонами по делу.

В пункте 7.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приёмки работ или в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Выявленные заказчиком недостатки в выполненных подрядчиком работах послужили основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела заказчик обратился с требованиями о взыскании с подрядчика ущерба в размере 413 823 руб. 46 коп., что составляет стоимость ремонта кровли, об обязании ответчика восстановить поврежденный подвесной потолок "Армстронг" площадью 16,92 кв. м и взыскании 8500 руб. по оплате досудебной экспертизы, выполненной АНО "Ульяновскстройсертификация".

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.12.2012 комиссией заказчика составлен акт о последствиях пролива, в котором указано, что 30.11.2012 в результате выпавших атмосферных осадков внутрь помещения произошел пролив воды, в результате которого был повреждён подвесной потолок "Армстронг" площадью 16,92 кв. м. Комиссия пришла к выводу, что подрядчик в срок до 10.12.2012 обязан выполнить ремонт подвесного потолка и осуществить противогрибковую пропитку стен.

По заявке заказчика АНО "Ульяновскстройсертификация" выполнило обследование состояния фрагмента кровли здания и выдало заключение о необходимости переустановить горизонтальные водосборные желоба с таким уклоном, чтобы вода с кровли естественным образом попадала к водосборным воронкам вертикальных труб; убедиться, что величина горизонтального нахлёста составляет не менее 250 мм, при отсутствии этого восстановить нахлёст до нужной величины; выполнить монтаж дополнительного вертикального водостока для сбора воды в местах примыкания соседних зданий.

При этом, заказчик исходил из того обстоятельства, что указанные выше недостатки произошли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

В целях выявления причин возникновения протекания фрагмента кровли судом первой инстанции было назначено проведение экспертного исследования.

В соответствии с полученным судом заключением экспертов N СТ-89 причиной протекания фрагмента кровли является эксплуатация данной кровли с нарушением положения о технической эксплуатации промышленных зданий, также причиной может являться отсутствие утеплителя и вентиляционных решёток на слуховых окнах.

Дополнительно в заключении эксперты указали, что работы выполнены в соответствии с дефектной ведомостью, качество работ соответствует СНиП и ГОСТ, водоотводящие желоба, водоприемные воронки установлены в соответствии со СНиП11-26-76, количество желобов и водостоков соответствует СНиП 11-26-76.

Так же экспертом было пояснено, что эксплуатация кровли невозможна ввиду того, что сама кровля обладает недостаточным уклоном, в задании не был заложен утеплитель и пароизоляция в местах замены кровли, ограждения на кровле. Вместо изменения уклона кровли возможен электрообогрев. Кроме того, протечки имеют место быть длительное время, ранее 2011 года, из-за конструктивной особенности кровли.

Учитывая заключение экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о не доказанности заказчиком того обстоятельства, что протекания фрагмента кровли здания и, как следствие, повреждение подвесного потолка внутри помещения, произошли в связи с выполнением подрядчиком работ с ненадлежащим качеством. Наличие вины подрядчика опровергается заключением судебной экспертизы.

Из контракта усматривается, что выполнение работ по утеплению и установке вентиляционных решеток, не предусмотрено.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями не установлено правовых оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков и возложения обязанности восстановить поврежденный подвесной потолок, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка возможности уведомления подрядчиком заказчика относительно возможности использования результата работ и необходимости выполнения дополнительных работ по кровле.

Здание, на котором подрядчиком были выполнены ремонтно-реставрационные работы, является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон) под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с положениями главы VII Федерального закона проведение реконструкции объектов культурного наследия не допускается, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 45 Федерального закона определяет порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, которые проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В пункте 2 данной статьи установлено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Поскольку объект, на котором производились работ подрядчиком, относится к объектам культурного наследия. Проведение работ без разрешения уполномоченного органа в данном случае не соответствует требованиям законодательства об охране памятников.

Доказательства наличия соответствующего решения уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на не применение в данном случае положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заказчика в кассационной жалобе о приобретении строительных материалов у подрядчика и использовании материалов "в пустую" не могут повлиять на законность принятых по делу судебных актов, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются иных взаимоотношения сторон.

Фактически доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А72-6891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова