Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-5246/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А72-6891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Нарышкина О.А., доверенность N 119 от 31.12.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года по делу N А72-6891/2013 (судья Чернышова И.В.),

по иску Управления федеральной миграционной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГРН 1057325100260, ИНН 7325058013, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис", г. Ульяновск, ОГРН 1027301168575, ИНН 7303019645,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", г. Ульяновск,

об обязании устранить недостатки работ и о взыскании 413 823 руб. 46 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной миграционной службы по Ульяновской области (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 19.09.2011 N 0368100000211000016-0005873-01, и указанных в Заключении о техническом состоянии фрагмента кровли административного здания УФМС по адресу: ул. Радищева, д. N 39 в г.Ульяновске", а именно: переустановить горизонтальные водосборные желоба с таким уклоном, чтобы вода с кровли естественным образом попадала к водосборным воронкам вертикальных труб; убедиться, что величина горизонтального нахлеста составляет не менее 250 мм. При отсутствии этого восстановить нахлест до нужной величины; выполнить монтаж дополнительного вертикального водостока для сбора воды в местах примыкания соседних зданий; восстановить поврежденный подвесной потолок "Армстронг" площадью 20 кв.м.

Определением суда от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (далее - третье лицо).

Определением суда от 05.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 413 823 руб.46 коп., обязать ответчика восстановить поврежденный подвесной потолок "Армстронг" площадью 16,92 кв. м; взыскать 8 500 руб. за экспертизу о техническом состоянии кровли.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 по делу N А72-6891/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на нарушение норм материального права - статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.09.2011 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола N 14 от 05.09.2011 был заключен государственный контракт N 0368100000211000016-0005873-01 (далее - контракт), по условиям подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы в здании УФМС России по Ульяновской области, расположенном по адресу г. Ульяновск, ул. Радищева, 39, являющимся объектом культурного наследия регионального значения, в полном соответствии с Дефектной ведомостью (Приложение N 1) и со Сметой (Приложение N 2).

Заключенный сторонами контракт, исходя из его предмета и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела усматривается, что в составе работ, отраженных в Дефектной ведомости, указаны кровельные работы, и, как пояснили стороны, кровельные работы выполнялись не на всей кровле, а в части.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе, акт о выполнении работ по ремонту кровли здания N 1/1 от 15.11.2011, подписанный сторонами.

В пункте 7.1. контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.10. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки работ или в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Управление обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 413 823 руб. 46 коп. (стоимость ремонта кровли), об обязании ответчика восстановить поврежденный подвесной потолок "Армстронг" площадью 16, 92 кв. м и взыскании 8 500 руб. по оплате досудебной экспертизы, выполненной АНО "Ульяновскстройсертификация".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период гарантийного срока выявлены недостатки по ремонту кровли, вследствие чего, происходят протечки в здании.

Так, 03.12.2012 комиссией истца составлен акт о последствиях пролива, в котором указано, что 30.11.2012 в результате выпавших атмосферных осадков внутрь помещения произошел пролив воды, в результате которого был поврежден подвесной потолок "Армстронг" объемом 16, 92 кв. м. Комиссия решила, что ответчик в срок до 10.12.2012 обязан выполнить ремонт подвесного потолка и осуществить противогрибковую пропитку стен. Данный акт получен представителем ответчика в тот же день (т.1, л.д. 65).

По заявке истца АНО "Ульяновскстройсертификация" выполнено обследование состояния фрагмента кровли здания и дано заключение о необходимости переустановить горизонтальные водосборные желоба с таким уклоном, чтобы вода с кровли естественным образом попадала к водосборным воронкам вертикальных труб; убедиться, что величина горизонтального нахлеста составляет не менее 250 мм, при отсутствии этого восстановить нахлест до нужной величины; выполнить монтаж дополнительного вертикального водостока для сбора воды в местах примыкания соседних зданий (т.1, л.д. 58).

Неисполнение требований об устранении недостатков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик иск не признал и, в связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения протекания фрагмента кровли на здании, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "Канонъ".

Согласно заключению экспертов N СТ-89 общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" причиной протекания фрагмента кровли является эксплуатация данной кровли с нарушением положения о технической эксплуатации промышленных зданий, также причиной может являться отсутствие утеплителя и вентиляционных решеток на слуховых окнах (т. 3, л.д. 62-74).

Дополнительно в заключении эксперты указали, что работы выполнены в соответствии с дефектной ведомостью, качество работ соответствует СНиП и ГОСТ, водоотводящие желоба, водоприемные воронки установлены в соответствии со СНиП11-26-76, количество желобов и водостоков соответствует СНиП 11-26-76.

В судебном заседании и в письменных пояснениях эксперт пояснил, что эксплуатация кровли невозможна ввиду того, что сама кровля обладает недостаточным уклоном, в задании не был заложен утеплитель и пароизоляция в местах замены кровли, ограждения на кровле. Вместо изменения уклона кровли возможен электрообогрев. Также эксперт пояснил, что при осмотре следов протечек, он установил, что протечки имеют место быть длительное время, ранее 2011 года, из-за конструктивной особенности кровли.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что работы были выполнены подрядчиком в соответствии с дефектной ведомостью, качество работ соответствует СНиП и ГОСТ, водоотводящие желоба, водоприемные воронки установлены в соответствии со СНиП11-26-76, количество желобов и водостоков соответствует СНиП 11-26-76.

Причиной протекания фрагмента кровли, как установили эксперты, является эксплуатация данной кровли с нарушением положения о технической эксплуатации промышленных зданий.

Таким образом, при рассмотрении дела факты возникновения дефектов в виде протекания фрагмента кровли здания и, как следствие, повреждение подвесного потолка внутри помещения, в связи с выполнением Обществом работ с ненадлежащим качеством, не доказаны, а доводы истца о вине подрядчика опровергаются заключением судебной экспертизы.

Выполнение работ по утеплению и установке вентиляционных решеток, заключенным сторонами контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков и возложения обязанности восстановить поврежденный подвесной потолок "Армстронг" площадью 16,92 кв. м, не усматривается, ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из условий контракта, здание, на котором подрядчиком были выполнены ремонтно-реставрационные работы, является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с положениями главы VII Закона N 73-ФЗ проведение реконструкции объектов культурного наследия не допускается, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 45 Закона N 73-ФЗ определяет порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, которые проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В пункте 2 данной статьи установлено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В судебном заседании и в письменных пояснениях эксперт пояснил, что эксплуатация кровли невозможна ввиду того, что сама кровля обладает недостаточным уклоном, в задании не был заложен утеплитель и пароизоляция в местах замены кровли, ограждения на кровле.

В материалы дела не представлено доказательств выдачи уполномоченным органом - Комитетом Ульяновской области по культурному наследию разрешения на проведение работ по изменению параметра кровли на объекте культурного наследия.

В силу изложенного и в соответствии с нормами Закона N 73-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьи 716 Кодекса в данном случае не подлежат применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года по делу N А72-6891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова