Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13404/13 по делу N А06-3909/2013

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А06-3909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Нариманов", г. Нариманов, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3909/2013

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Нариманов", г. Нариманов, Астраханская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой", г. Астрахань (ОГРН 1023000829334, ИНН 3017032863) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Нариманов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" (далее - общество) об обязании устранить обнаруженные недостатки, заменить трубы внеплощадочных тепловых сетей к котельной мощностью 30 мВт для теплоснабжения г. Нариманова на новые, произвести расчёт необходимой толщины тепловой изоляции, выполнить тепловую изоляцию согласно расчёту.

Исковое заявление мотивировано выявлением администрации по результатам проверки использования обществом при проведении работ б/у труб и занижение толщины теплоизоляции, недостатки выявлены в гарантийный период.

Определением от 03.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы на предмет определения качества выполненных обществом работ, использования б/у материалов, стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 06.12.2013, после получения экспертно заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью некачественного выполнения работ обществом, либо использования б/у материалов при выполнении работ, соответствие выполненных работ предусмотренным требованиям установлено проведённой по делу экспертизой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда первой инстанции от 28.01.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности администрацией некачественности выполнения работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка результатам строительно-технического исследования, исследование проводилось в рамках проверки факта хищения бюджетных средств, общество было ознакомлено с результатами проверки, в адрес общества направлялась претензия с требованием устранения недостатков.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку работы обществом выполнены и приняты администрацией в соответствии с требованиями контракта, претензии по строительству тепловых сетей и сбоях в работе сетей не заявлены, экспертным заключением опровергнуты все доводы администрации, ненадлежащее выполнение работ по контракту не доказано, правоохранительными органами не обнаружен состав преступления.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы администрации, отзыва общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

05.08.2011 между администрацией в качестве заказчика) и обществом в качестве (подрядчика) по результатам аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт по выполнению работ по строительству внеплощадочных тепловых сетей к котельной мощностью 30 Мвт. для теплоснабжения г. Нариманова, согласно техническому заданию, локально-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы подлежат выполнению в течение 3-х месяцев со дня подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 9 183 415 руб. 68 коп., цена является твердой и не подлежит изменению.

Обществом работы выполнены, а администрацией приняты в полном объёме, без замечаний относительно объёма и качества работ. Данные обстоятельства не оспариваются администрацией.

03.05.2012 службой строительного и жилищного надзора Астраханской области составлен акт проверки объекта капитального строительства, которым установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям проектной документации.

В последующем, по предмету контракта в январе 2013 года проведено строительно-техническое исследование N 27-12, по результатам которого установлено, что при монтаже трубопроводов использовались трубы, бывшие в употреблении и теплоизоляция применялась без расчета толщины необходимого слоя, что привело к фактической разнице в стоимости от использования б/у труб вместо новых и стоимости работ по выполнению изоляции в сумме 2 304 651 руб., что свидетельствует, по мнению администрации, о ненадлежащем выполнении обществом работ по контракту.

Результаты строительно-технического исследования послужили основанием для обращения администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объёма и качества выполненных работ судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

По результатам проведённых исследований экспертным учреждением сделаны следующие выводы:

- качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует проектной документации и требованиям действующих СНиП, использованные материалы (трубы) соответствуют ГОСТ согласно проекта;

- факты применения материалов (трубопроводов) бывших в употреблении не установлено;

- стоимость фактически выполненных работ составляет 9 236 672 руб. 68 коп.

На основании указанных выводов экспертного исследования судебные инстанции указали на недоказанность предъявленных администрацией требований.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленному администрацией строительно-техническому исследованию.

В частности, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судебными инстанциями, администрация не предоставила доказательств уведомления общества о проводимой проверке, представитель общества не принимал участия при проверке качества строительно-монтажных работ.

Проведение исследования на основании обращения главы муниципального образования и письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по Астраханской области не освобождает администрацию от исполнения гражданско-правовой обязанности по уведомлению подрядчика о проведении проверки и вызове его на исследование результатов работы.

Строительно-техническое исследование N 27-12 правомерно судебными инстанциями определено как ненадлежащее доказательство.

Обосновано указано судебными инстанциями на не доказанность администрацией факта направления обществу требования об устранении выявленных недостатков и установления разумного срока для их устранения.

Представленные в материалы дела претензии не содержат отметок об их вручении обществу, как и отсутствуют доказательства их направления.

Ссылка администрации в качестве доказательства направления претензии на представленные в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления обоснованно не принята судебными инстанциями.

Представленные в материалы дела уведомления не свидетельствуют о направлении в адрес общества претензии.

Администрацией не представлены описи вложения в почтовую корреспонденцию, которые могли бы подтвердить факт направления конкретной корреспонденции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций, основанные на экспертном заключении, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Фактически доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А06-3909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов