Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13541/13 по делу N А55-9920/2013

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А55-9920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Шинкевича Д.В. (доверенность от 18.09.2012 N 55 А А 0595221),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9920/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1065503056739, ИНН 5503100177) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании 4 343 054 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4 343 054 руб. 77 коп., в том числе: 3 946 886 руб. 08 коп. - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.10.2012 N КС-ПИР-О-0595-12, 396 168 руб. 69 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. контракта за период с 21.12.2012 по 25.12.2013 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с Департамента в пользу ООО "ЭкоГрад" взыскано 3 946 886 руб. 08 коп.- задолженности, 369 033 руб. 85 коп.- неустойки, 44 435 руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 987 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "ЭкоГрад" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 02.10.2012 N КС-ПИР-0-0595-12 на выполнение научно-исследовательской работы "Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара", по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу, обусловленную техническим заданием заказчика, по корректировке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом контракта, приведены в техническом задании заказчика (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3. контракта сроки выполнения работы приведены в календарном плане (приложение N 2). Начало выполнения работ определяется моментом подписания контракта, окончание - в течение 10 (десяти) недель с момента подписания контракта.

Цена работ, выполняемых по контракту, составила 3 946 886 руб. 08 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что срок действия контракта определяется с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 технического задания научно-исследовательская работа разделена на три этапа:

- первый этап - создание концепции и модели нормирования в области градостроительного проектирования;

- второй этап - подготовка первой редакции "Научно-исследовательской работы "Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара";

- третий этап - утверждение "Научно-исследовательской работы "Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара".

Из материалов дела усматривается, что результаты научно-исследовательской работы были представлены истцом в адрес ответчика в следующие сроки:

- по первому этапу - 29.10.2012, что подтверждается письмом ООО "ЭкоГрад" N 12-585 от 26.10.2012 и письмом Департамента от 09.11.2012 N Д05-01-01/12560-5-1;

- по второму этапу - 14.11.2012, что подтверждается письмом ООО "ЭкоГрад" от 12.11.2012 N 12-614 и письмом Департамента от 10.12.2012 N Д05-01-01/12560-6-1;

- по третьему этапу - 07.12.2012, что подтверждается письмом ООО "ЭкоГрад" от 05.12.2012 N 12-668.

Департамент не согласовал результаты работы по первому этапу и письмом от 09.11.2012 N Д05-01-01/12560-5-1 направил в адрес ООО "ЭкоГрад" замечания, которые поступили истцу 19.11.2012.

Ссылаясь на то, что в установленный срок исполнитель не представил согласованные с заказчиком результаты научно-исследовательской работы, Департамент письмом от 29.12.2012 N Д05-01/3383 направил в адрес ООО "ЭкоГрад" соглашение о расторжении контракта.

Истец посчитал требование ответчика о расторжении контракта необоснованным и письмом от 15.01.2013 N 13-09 предложил для урегулирования разногласий провести рабочее совещание, по результатам которого принять решение о приемке выполненных работ или, в случае выявления замечаний, о порядке и сроках доработки проекта.

Недостижение сторонами соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-5838/2013 исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты научно-исследовательской работы были представлены ООО "ЭкоГрад" в адрес Департамента в установленный контрактом срок, однако не были приняты заказчиком в связи с наличием замечаний по первому этапу выполненной работы. Департамент посчитал, что ООО "ЭкоГрад" не вправе было приступать к выполнению последующих этапов работы до устранения замечаний по первому этапу. ООО "ЭкоГрад", в свою очередь, сослалось на то, что при несогласовании заказчиком результатов какого-либо этапа работы исполнитель должен был уложиться в общий десятинедельный срок и представить результаты работы в целом, что и было сделано им.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных по контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, посчитавшего, что поскольку в приемке первого этапа работ истцу было отказано, материалы 2-ого и 3-ого этапов работ не могли быть приняты без утверждения заказчиком первого этапа, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд со ссылками на положения статей 711, 720, 753, 763 ГК РФ исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что письмом от 05.12.2012 N 12-668 истец предъявил ответчику результат выполненных по контракту работ, передав результаты научно-исследовательской работы и направив для подписания в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2012 N 1 на сумму 3 946 886 руб. 08 коп.

Факт получения результатов научно-исследовательской работы и акта от 10.12.2012 N 1 ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.12.2012 N Д05-01/3383 Департамент отказался от приемки работ со ссылкой на то, что в установленный срок исполнитель не представил согласованные с заказчиком результаты научно-исследовательской работы.

В дальнейшем письмом N Д05-01/1667 от 26.08.2013 г. ответчик возвратил истцу результаты научно-исследовательской работы со ссылкой на то, что истцом не были выполнены условия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 ГК РФ, условиями пунктов 3.2.2., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. контракта ответчик должен был в течение 10 (десяти) дней, то есть не позднее 20.12.2012, рассмотреть и направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца результаты выполненных работ, заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Департамент в установленный контрактом срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2012 N 1 на сумму 3 946 886 руб. 08 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, апелляционный суд, с учетом условий спорного контракта, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 20.01.2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, построенные на иной оценке исследованных апелляционным судом материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А55-9920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров