Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13536/13 по делу N А55-19831/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А55-19831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" Балякина Николая Ивановича - паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 15.04.2014 реестровый номер 2Д-509,

Рудниченко Анатолия Николаевича - Починова Д.В., доверенность от 06.02.2013 реестровый номер 1Д-376,

Рудниченко Николая Андреевича - Починова Д.В., доверенность от 27.12.2013 реестровый номер 7Д-3054,

Трушечкина Александра Владимировича - Починова Д.В., доверенность от 04.02.2014 реестровый номер 1Д-234,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи АлександровА.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19831/2013

по заявлению Рудниченко Анатолия Николаевича (от 03.12.2013 вх. N 142538) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 030 659 руб. 62 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6382056726, ОГРН 1096382000483),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (далее - ООО "Стандарт-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Балякин Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Рудниченко Анатолий Николаевич 03.12.2013 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт-С" с суммой требования в размере 3 030 659 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, требование Рудниченко А.Н. в размере 3 030 659 руб. 62 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт-С" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Рудниченко А.Н. требования.

В обосновании жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа и ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Конкурсный управляющий ООО "Стандарт-С" Балякин Н.И., представитель Рудниченко А.Н., Рудниченко Н.А. и Трушечкина А.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований Рудниченко А.Н.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование Рудниченко А.Н. к должнику основано на договоре займа от 29.04.2013 N 02/2013, по условиям которого Рудниченко А.Н. (займодавец) обязалось предоставить ООО "Стандарт-С" (заемщику) процентный займ в сумме 3 030 659 руб. 62 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 28.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику (должнику) в материалы дела были представлены платежные поручения от 29.04.2013 N 2 и N 4 на суммы 30 814 руб. 89 коп. и 2 999 844 руб. 73 коп. с назначением платежа: "оплата по договору поручительства от 29.10.2012 N 0188/12-Т-1 к договору овердрафта от 29.10.2012 N 0188/12-Т-1, заключенному с ООО "Стандарт-С", согласно которым плательщиком выступал Рудниченко А.Н., получателем платежа - ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК".

Также в материалы дела были представлены договор поручительства от 29.10.2012 N 0188/12-Т-1, заключенный между заявителем и ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком договору овердрафта от 29.10.2012 (с лимитом -3 000 000 руб.), и сам договор овердрафта от 29.10.2012 N 0188/12-Т-1 (дополнительное соглашение к договору банковского счета).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта получения должником от Рудниченко А.Н. денежных средств в размере 3 030 659 руб. 62 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 807 ГК РФ, признал заявленные Рудниченко А.Н. требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом судами не было установлено обстоятельств для признания договора займа недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, при повторном рассмотрении спора арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из наличия у должника перед заявителем денежного обязательства вследствие погашения кредитором за должника в порядке поручительства обязательств последнего по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Между тем, суды неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, представленные в материалы дела в качестве доказательства исполнения кредитором обязательств по предоставлению должнику заемных денежных средств платежные документы (платежные поручения от 29.04.2013 N 2, 4) свидетельствуют об исполнении кредитором в порядке поручительства обязательств должника перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ, устанавливающей основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, неверная квалификация судами спорных правоотношений не повлекла принятия неправильного судебного акта, поскольку и при надлежащем истолковании и применении норм права об обязательствах, вытекающих из поручительства, требование Рудниченко А.Н., как лица, предоставившего поручительство за должника и исполнившего обязательства последнего, подтвержденное документально, в силу положений статей 365, 382, 384, 387 ГК РФ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А55-19831/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев