Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13077/13 по делу N А65-25396/2013

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А65-25396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Благодарного А.В. (доверенность от 04.12.2013)

ответчика (ИФНС) - Михеевой Н.Г. (доверенность от 19.11.2013), Габдуллиной В.Р. (доверенность от 03.12.2013), Гараевой Р.М. (доверенность от 06.12.2013), Сагетдиновой Д.Н. (доверенность от 10.01.2014) Миннегалеева И.Х. (доверенность от 10.01.2014)

в отсутствие:

ответчика (УФНС) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-25396/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича, д. Урусово Мензелинского района Республики Татарстан (ИНН 165001102492, ОГРН 304165034501120) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решений от 05.06.2013 N 2.16-0-13/56, от 26.08.2013 N 2.14-15/01918зг@,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Махмутович (далее - предприниматель, ИП Гареев А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) об оспаривании решения от 05.06.2013 N 2.16-0-13/56 и решения по апелляционной жалобе от 26.08.2013 N 2.14-15/01918зг@ в части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2013 N 2.16-0-13/27.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 05.06.2013 N 2.16-0-13/56 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 35 106 779 руб., начислены соответствующие пени в размере 5 386 903,55 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 17 841 224 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в период 3, 4 кварталы 2010 года и 1 - 4 кварталы 2011 года неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку ИП Гареев A.M. в 2010-2011 годы владел на праве собственности и на правах аренды (безвозмездном пользовании), транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, количество которых превышало предельно допустимое значение (20 транспортных средств) для возможности применения ЕНВД.

Количество транспортных средств, превысило предельное количество 20 единиц, начиная с августа 2010 года.

Таким образом, Инспекция посчитала, что налогоплательщик не мог применять ЕНВД, а должен был уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, начиная с 3 квартала 2010 года.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 26.08.2013 N 2.14-0-19/01918зг@ решение налогового органа изменено, исключив доначисления по НДФЛ за 2010 год в размере 622 346 руб., за 2011 год в размере 3 319 550 руб., а также НДС в размере 14 024 210 руб., соответствующие пени, штрафы, а также уменьшив размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В расчет налога входит количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды. Если перевозчик привлекает в целях оказания услуг по перевозке грузов автотранспорт сторонних лиц, при расчете ЕНВД он должен учитывать количество данных автотранспортных средств.

При этом организации и индивидуальные предприниматели утрачивают право на применение ЕНВД в случаях, когда величина физического показателя не соответствует критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при повышении физического показателя налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что в собственности у налогоплательщика в январе-марте 2011 года присутствовали в январе - 19 автомобилей, в феврале - 20 автомобилей.

Вывод налогового органа об эксплуатации автомобиля в 2011 году строится исключительно на единственной перевозке груза автомобилем МАЗ 39758030, государственный номер У896МН по маршруту Нижнекамск - Набережные Челны с фактическим временем пребывания в пути 24.01.2011 - 30.01.2011.

Если признать факт однократного использования автомобиля основанием для включения его в физический показатель, то срок использования автомобиля истек 30.01.2011, то есть 31.01.2011 автомобиль уже не использовался налогоплательщиком и фактическое выбытие произошло в январе 2011 года.

Следовательно, суды верно отметили, что согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ, в физический показатель января данное автотранспортное средство включению не подлежит.

Таким образом, машина, выбывшая из права пользования в феврале 2011 года в формировании физического показателя месяца не участвует.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что применение ЕНВД в 1 квартале 2011 года предпринимателем правомерно.

В оспариваемом решении налогового органа приводятся данные обосновывающие превышение количества автомобилей, используемых для расчета физического показателя, в то время, как налогоплательщиком представлены доказательства использования автомобилей на основании агентских договоров, который на не влияет определение физического показателя выполнение работ по агентскому договору.

Ссылки на исследование путевых листов оформленных от имени ИП Гареева А.М. суды обоснованно нашли несостоятельными, поскольку не исследовался тот факт, кем составлен и кем подписан этот документ. Данные путевые листы могли быть выписаны для упрощения процедуры проверки на дорогах органами ГИБДД.

Для подтверждения фактического обстоятельства дела приложены документы, подтверждающие расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей лицами, заключившими агентский договор в качестве принципала, в связи с тем, что данными документами в ходе проверки налогоплательщик не обладал, поскольку они не являются документами, относящимися к его деятельности и принадлежат контрагентам.

Подтверждением реальности сделки являются факты, отраженные в оспариваемом решении, где описывается ответ на требование на предоставление документов ИП Совковым В.В., а также при описании отношений с ИП Костылевым Г.И. имеются подтверждения оплатам произведенным в рамках агентского договора, и подтверждение контрагентом наличия в учете документов полученных от ИП Гареева А.М.

В обжалуемых решениях, налоговым органом не приведено доказательств фиктивности заключения агентских договоров и договоров аренды, что обусловлено статьей 65 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций верно основывались на следующем.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были представлены договоры займа, договоры аренды, агентские договоры ИП Гареева А.М. с ИП Совковым В.В., ИП Костылевым Г.И., ИП Чинкиным И.М.

Вышеуказанные физические лица передали в качестве займов в 2009-2011 годов порядка 12 млн. руб. на приобретение Гареевым А.М. автомобилей.

Данными о существовании вышеуказанных договоров налоговый орган располагал при проведении проверки и не квалифицировал их как фиктивные. Все опрошенные свидетели показали о заключении договоров и передаче денег, а также подтвердили о заключении договоров аренды.

Было принято решение о передаче части транспортного средства в аренду займодавцам. Фактически автомобили были переданы в качестве обеспечения займа.

Исходя из серьезности намерений предпринимателя в погашении задолженности, кредиторы впоследствии заключили агентские договоры, в рамках которых Гареев А.М., обязуясь действовать от своего имени и за свой счет, выступая агентом, займодавцев начал оказывать транспортные услуги заказчикам переданными в аренду транспортных средств.

При таких обстоятельствах, ИП Гареев А.М. находил заказчиков, непосредственно нес расходы по техническому обслуживанию автомобилей, так как это предусмотрено пунктом 2.1.3. договора аренды, предоставлял водителей, а арендаторы несли самостоятельно расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей в пути текущий ремонт и шиномонтаж. Прибыль от оказания транспортных услуг переданными в аренду автомобилями направлялась заимодавцам. Предпринимателю уплачивалась арендная плата, агентское вознаграждение.

Данное условие было закреплено дополнительным соглашением с каждым из них. Согласно тексту данного соглашения заемщик принимает подобную форму работы до момента полного погашения займа.

Не принимая доводы налогового органа о фиктивности договоров, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к агентским договорам, в которых Агент действует от своего имени, применяются правила главы 51 ГК РФ.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указали арбитражные суды, в связи с тем, что агент действует от своего имени, в счетах-фактурах, выставляемых покупателям, должны быть указаны данные агента.

НК РФ не регулирует порядок выставления счетов-фактур при заключении агентских договоров на реализацию товаров (работ, услуг) принципала.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 предусмотрено, что комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю, а также счета-фактуры, выданные комиссионеру (агенту) при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

По указанным автомобилям переплелись обязательства контрагентов выступающих в роли арендаторов-арендодателей и принципалов - агентов.

Налоговым органом в обоснование своих выводов приведено то обстоятельство, что путевые листы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки на автомобили, сданные в аренду и осуществляющие транспортные услуги по агентским договорам оформлены от имени ИП Гареева А.М.

Путевые листы грузовых автомобилей индивидуального предпринимателя (формы ПГ-1) составлялись в соответствии с приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, согласно которому к обязательным реквизитам путевого листа отнесены сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

Так, путевые листы, представленные в налоговый орган, правомерно заполнены от имени собственника транспортных средств - ИП Гареева А.М., который фактически выполнял услуги арендодателя и одновременно агента.

Кроме того, отсутствие отчетов агента само по себе не является основанием для признания взаимоотношений между контрагентами фиктивными, особенно если учесть, что речь идет о плательщиках ЕНВД, не ведущих бухгалтерский учет.

Расчет наличными денежными средствами обусловлен дефицитом наличных денежных средств необходимых для приобретения ГСМ, оплаты командировочных и т.д., составляющих огромную долю расходов.

При этом налоговым органом при определении налоговой обязанности в расчет доходов были неправомерно включены суммы, поступившие ИП Гарееву А.М., фактически являющийся выручкой принципала по агентским договорам.

Денежные средства прошли через ИП Гареева А.М. транзитом.

Факт поступления денежных средств и последующая передача их принципалам по агентским договорам отражены налоговым органом в акте и решении по акту.

Согласно отчетам агента и приходным кассовым ордерам в распоряжение ИП Гареева А.М. поступили денежные средства в общей сумме 20 619 750 руб.

В налоговый орган были представлены отчеты агента и приходные кассовые ордера на общую сумму 20 619 750 руб. в том числе денежные средства поступившие агенту в 2011 году, но переданные в распоряжение принципала в 2012 году.

Доход за 2010 год должен равняться 25 702 669 руб. В 2011 году доход должен составлять 76 037 086 руб. без учета денежных средств поступивших в рамках агентского договора. Оплата проводимая путем зачета взаимных задолженностей.

Как усматривается из материалов дела, в 2009-2010 годах предпринимателем оказывались транспортные услуги организациям республики, на условиях встречных поставок продукции - запасных частей, ГСМ, транспортных средств, выполнения работ - по мелкосрочному ремонту, восстановления транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий, технического обслуживания и подготовки автомобилей в рейс.

Подобная форма оплаты либо обговаривалась в договорах, как наиболее выгодная, либо к ней прибегали по необходимости, ввиду отсутствия денежных средств у потребителя услуг.

Так, на 01.01.2010 по данным контрагентам имелось дебетовое сальдо, то есть сложилась ситуация при которой транспортные услуги оказывались в долг.

Подобная форма оплаты либо обговаривалась в договорах, как наиболее выгодная, либо к ней прибегали по необходимости, ввиду отсутствия денежных средств у потребителя услуг.

Кроме того, предпринимателем передавались денежные средства по договорам займа. Заемщики погашали часть полученных кредитных ресурсов путем поставки товаров (выполнения работ).

Таким образом, учитывая тот факт, что налоговый орган анализировал контрагентов, оперируя расчетным счетом предпринимателя, данные безденежные расчеты выпали из исследуемой массы.

В связи с чем, расходная часть и вычет по НДС необходимы к корректировке.

Налоговый орган представляя расходы налогоплательщику не включил в состав расходов затраты налогоплательщика по приобретению ГСМ.

Основанием для не включения данной существенной (учитывая характер деятельности предпринимателя) составляющей в расходы является тот фактор, что изъятые сотрудниками МВД образцы путевых листов не соответствуют установленным нормам (не заполнены ряд полей).

Данный вывод налогового органа обоснованно судами не принят во внимание. При этом суды исходили из следующего.

Применение расчетного метода при определении расходов не должно быть связано с наличием или отсутствием документов, поскольку данный метод применим лишь в случаях неведения или непредставления бухгалтерского или налогового учета.

Следовательно, наличие или отсутствие в путевых листах тех или иных реквизитов не может послужить причиной отказа в признании затрат при расчетном методе определения налоговых обязательств.

Налоговый орган из всех вариантов представленных ему документов - путевых листов - и оригиналов, и заверенных копий, и изъятых документов выбрал в качестве базы для своих выводов именно изъятые документы при наличии абсолютно удовлетворяющих всем требованиям по заполнению аналогов, имеющихся в его распоряжении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, весь расход ГСМ абсолютно аутентичен показателям, отраженным в путевых листах, оформленных должным образом и приведен исключительно вне превышения лимитов расхода топлива, оговоренных нормативными документами для данного вида транспортного средства.

По итогам работы 2010 года образовался убыток в сумме 3 352 797 руб., а по итогам 2011 года прибыль для обложения налогом НДФЛ в сумме 2 930 076 руб., а сам налог к уплате составит 380 910 руб.

Этот расчет подразумевает расчет суммы налогов, если предприниматель находился бы на общей системе налогообложения, а не на ЕНВД, в этом случае появляется переплата в виде сумм уплаченных в качестве платежа по ЕНВД за проверяемый период в количестве равном 252 909 руб.

Что касается НДС, налоговый орган принимает условие получения выручки без НДС, то есть весь расчет налога накручивается сверху на выручку, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Поскольку расчет с покупателями происходил в сумме указанной в документах, на основании которых произведены расчеты НДС, а если добавить к этим суммам еще и НДС, то сформируется мнимая задолженность за контрагентами, поскольку заказчики уплатили положенную по договору сумму и не рассчитывают на несение дополнительных затрат.

Данные о размере налоговых вычетов были представлены в налоговый орган в виде книг покупок, с приложением копий всех первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих вычет.

Вычет, заявленный в книгах покупок, соответствует требованиям статьи 171-172 НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 ООО "Магнес" было перечислено 1 500 000 руб. по счету - фактуре на аванс N 91/а, по договору за предстоящую поставку товарно-материальных ценностей.

Данный договор не исполнен, поставки товарно-материальных ценностей не было. НДС - 228 813 руб. - 4 квартал 2010 года.

В декабре 2012 года сальдо расчетов с контрагентом по счету 60/2 составило по контрагенту ООО "Топ Лайн" - 1 354 048 руб. по счет-фактуре на предварительную оплату, в рамках договора по поставке ГСМ. НДС - 206 550 руб. 4 квартал 2011 года.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о неправомерности доводов Инспекции о формальности заключенных налогоплательщиком договоров аренды и агентских договоров, недоказанности налоговыми органами правильности исчисления налоговой базы по спорным налогам и доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном в оспариваемых решениях размере.

Также судами установлено нарушение процессуального характера.

В связи с чем, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение ответчика недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А65-25396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков