Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-12751/13 по делу N А49-5737/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А49-5737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-5737/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича (ИНН 773710050421, ОГРНИП 306770000552592) к индивидуальному предпринимателю Неверовой Татьяне Евгеньевне (ИНН 503216749419, ОГРНИП 310503221000042), обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Добродом" (ИНН 5835047294, ОГРН 1035802507960) о признании права общей долевой собственности, третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5835087057, ОГРН 1105835002404),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепоносов Олег Николаевич (далее - ИП Клепоносов О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неверовой Татьяне Евгеньевне (далее - ИП Неверова Т.Е., 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Добродом" (далее - ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом", 2-й ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение, обозначенное под N 13 в кадастровом паспорте на помещение общей площадью 2137,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Пенза, пр. Строителей, д. 9, литера А, в долях за следующими лицами: ИП Клепоносовым О.Н. - 15/100 доли; ИП Неверовой Т.Е. - 6/100 доли; ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" - 79/100 доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - ОАО "Сбербанк России", 1-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Клепоносов О.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, истцу и ответчикам по акту приема-передачи помещений от 26.08.2008 был передан результат инвестиционной деятельности - доли в праве общей долевой собственности на общественный (торговый) центр, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 9, а именно: ИП Клепоносову О.Н. - 20/100 доли, ИП Неверовой Т.Е. - 7/100 доли, ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" - 73/100 доли.

Решением Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейского суда) от 01.07.2011 ИП Клепоносову О.Н. и ИП Неверовой Т.Е. выделены в собственность из торгового центра общей площадью 15 210,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 9, нежилые помещения.

Во исполнение названного решения третейского суда от 01.07.2011 между истцом и ответчиками 15.07.2011 заключено соглашение об определении мест общего пользования и порядке их эксплуатации.

Пунктом 5 соглашения от 15.07.2011 установлено, что к местам общего пользования стороны отнесли помещения со следующими номерами согласно техническому паспорту на торговый центр от 08.08.2008, общей площадью 1550,9 кв. м: цокольный этаж - 2, 5, 6, 9, 11, 20, 21, 26, 27, 29, 30; первый этаж -1, 2, 4, 15, 16, 35, 36, 59, 63, 66, 67, 69, 70, 71, 75, 80, 81, 82; второй этаж - 1, 3, 12-16, 34, 38, 56, 59, 60, 65; третий этаж - 1, 3, 13-17, 37, 39, 42, 43, 48, 50; четвертый этаж - 1, 2, 4, 9, 16, 38, 42, 43, 64, 67, 68, 71, 72; антресоль - 1, 2, 3.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.08.2011 зарегистрированы право собственности истца и ответчиков на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 9, а именно:

- за ИП Клепоносовым О.Н. на нежилое помещение в литере А, общей площадью 2137,4 кв. м, ц/э, номера на поэтажном плане 4, 10, 13, 22, 23, 24;

- за ИП Неверовой Т.Е. на нежилое помещение в литере А, общей площадью 748,6 кв. м, этаж 2, ц/э, номера на поэтажном плане 2 эт. - 2, 4, 5, 7, 8, 9, 17, 25-33, 36, 37, 39, ц/э - 3, 12, 14-19, 25;

- за ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" на нежилое помещение в литере А, общей площадью 10 694,4 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, ц/э, номера на поэтажном плане 1 эт. - 3, 5, 6-14, 17-34, 37-58, 60-62, 64, 65, 68, 72-74, 76-79; 2 эт. - 18-23, 40-55, 57, 58, 61-64; 3 эт. - 2, 4-12, 18-36, 38, 40, 41, 44-47, 49; 4 эт. - 3, 5-8, 10-15, 17-37, 39-41, 44-63, 65, 66, 69, 70, 73; ц/э - 7, 8, 28.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.09.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчиков на нежилое помещение в литере А, общей площадью 1550,9 кв. м: цокольный этаж - 2, 5, 6, 9, 11, 20, 21, 26, 27, 29, 30; первый этаж -1, 2, 4, 15, 16, 35, 36, 59, 63, 66, 67, 69, 70, 71, 75, 80, 81, 82; второй этаж - 1, 3, 12-16, 34, 38, 56, 59, 60, 65; третий этаж - 1, 3, 13-17, 37, 39, 42, 43, 48, 50; четвертый этаж - 1, 2, 4, 9, 16, 38, 42, 43, 64, 67, 68, 71, 72; антресоль - 1, 2, 3, расположенные в здании по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 9.

Согласно кадастровому паспорту нежилое помещение в литере А, общей площадью 2137,4 кв. м, принадлежащее истцу, состоит из помещений N 4, 10, 13, 22, 23, 24. Помещение N 13 площадью 36,5 кв. м имеет назначение - склад.

Истец обратился с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение, обозначенное под N 13 в кадастровом паспорте на помещение общей площадью 2137,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 9, литера А, в долях за следующими лицами: ИП Клепоносовым О.Н. - 15/100 доли; ИП Неверовой Т.Е. - 6/100 доли; ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" - 79/100 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судами установлено, что в помещении N 13 в здании по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 9 расположено оборудование индивидуального теплового пункта, предназначенного для обеспечения отопления здания в целом, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом; иные, кроме истца, собственники нежилых помещений в указанном здании с требованием о признании за собой права общей долевой собственности как с учетом положений статьи 301, так и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращались, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на помещение между истцом и ответчиками.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требование истца о признании права общей долевой собственности на имущество, принадлежащее ему на праве индивидуальной собственности, и удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А49-5737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова