Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2014 г. N Ф06-14244/13 по делу N А06-8474/2013

г. Казань

11 августа 2014 г.

Дело N А06-8474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Картли" - Каюмова И.З., доверенность от 02.06.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картли", г. Казань,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-8474/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картли", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВК ТРЕЙД", г. Астрахань, о расторжении договора поставки и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картли" (далее - ООО "Картли") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВК ТРЕЙД" (далее ООО "ТД "АВК ТРЕЙД") о расторжении договора поставки N 1 от 09.01.2013, взыскании долга в сумме 8 160 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 6 120 000 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Картли" отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" заявлено ходатайство о проведении химической экспертизы кальциевой добавки марки Acarb 100.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу назначена химическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО "Картли" обратилось с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 в части приостановления производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5, 6, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверки законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Картли" (покупатель) и ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" (продавец) 09.01.2013 заключен договор поставки N 1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, кальциевую добавку Acarb 100.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец обязался поставить товар надлежащего качества.

Согласно пункту 3.5 договора оплата поставляемых партий товара производится путем 100% оплаты покупателем стоимости товара не позднее дня согласованной сторонами даты отгрузки партии товара.

Во исполнение условий указанного договора по товарным накладным: N 40 от 07.03.2013, N 14 от 18.02.2013, N 20 от 22.02.2013, N 26 от 26.02.2013, N 27 от 27.02.2013, N 42 от 19.03.2013, N 48 от 28.03.2013, N 50 от 29.03.2013, N 13 от 15.02.2013, N 34 от 02.03.2013, N 35 от 04.03.2013, N 41 от 15.03.2013 ответчик поставил истцу товар на сумму 6 120 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям товар оплачен в полном объеме.

ООО "Картли" направило в адрес ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" письмо с просьбой участия представителя ответчика в отборе образцов добавки для проверки ее соответствия паспорту качества, однако от участия ООО "ТД "АВК ТРЕЙД" отказалось.

В результате проверки качества поставленного товара установлено, что по всем представленным на испытание образцам параметр Белизана СаСО3 в Acarb 100 составляет от 78,2% до 79,9%. Как следует из паспорта качества кальциевой добавки марки Acarb 100 ТУ 2155-001-86748015-2009 параметр Белизана СаСО3 в Acarb 100 должен составлять не менее 92 единиц.

Согласно акту исследования от 27.02.2014 использование данной добавки в производстве с указанным содержанием СаСО3 ведет к увеличению вязкости композиции и невозможности ее использования в соответствии с назначением.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 назначена химическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", расположенной по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5, эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли кальциевая добавка Acarb 100 требованиям ТУ 2155-001-86748015-2009, требованиям паспорта качества?

2. соответствуют ли условия хранения кальциевой добавки Acarb 100 у ООО "Картли" установленным ГОСТ для хранения данного вида товара?

3. могли ли недостатки кальциевой добавки Acarb 100, в случае их выявления, возникнуть в результате ненадлежащего хранения или (и) транспортировки?

Срок экспертизы установлен в 10 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением материалов дела.

Стоимость экспертизы определена в размере 110 000 руб.

Стоимость экспертизы в сумме 110 000 руб. была перечислена на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 06.06.2014 N 34 индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым А.В.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данное обстоятельство является нарушением пунктов 6, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, участвующим в деле, выразившим согласие на назначение экспертизы.

Однако ни статья 108 АПК РФ, ни указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают порядок оплаты и не запрещают оплату денежных сумм третьим лицом по поручению лица, участвующего в деле, заявившего соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

В поле "назначение платежа" платежного поручения от 06.06.2014 указано: "Экспертиза по делу N А06-8474/2013".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопросы, поставленные перед экспертом, требуют специальных знаний и не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Определенный судом апелляционной инстанции срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением материалов дела - не может повлечь нарушения разумных сроков разбирательства в связи с приостановлением производства по делу.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А06-8474/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев