Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2014 г. N Ф06-13673/13 по делу N А72-13633/2013

г. Казань

11 августа 2014 г.

Дело N А72-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Мороз Л.В. (ордер от 07.08.2014 N 209),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Премиум Технология"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-13633/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР", г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Премиум Технология", г. Ульяновск о взыскании 465 152 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Премиум Технология" (далее - ЗАО "Премиум Технология", ответчик) о взыскании 465 152 руб., в том числе, 316 000 руб. долга, 149 152 руб. пени. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 по делу N А72-13633/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 28.09.2013 по 22.01.2014 в сумме 21 609 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. и расходы по госпошлине - 2 000 руб. В оставшейся части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требований удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Премиум Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР" взыскано 316 000 руб. долга, 62 562 руб. пени, 10 012 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2012 года между ООО "МИР" (перевозчик) и ЗАО "Премиум Технология" (заказчик) заключен договор N УЛН-06/2012 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте (далее - договор), по условиям которого перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика, на основании заявок на перевозку груза. Заявка на перевозку грузов должна передаваться письменно, либо по телефону и должна содержать все сведения и реквизиты, необходимые для надлежащего оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Правила главы 41 Кодекса (транспортная экспедиция) также распространяются на правоотношения сторон, поскольку в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Кодекса).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется либо на основании тарифов, либо указывается в заявке.

Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком пакета документов, если иной порядок не установлен заявкой (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае неоплаты в установленный срок, начисляются пени в размере 0,2% от стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в договоре-заявке от 30.04.2013 стороны согласовали осуществление истцом перевозки груза весом 7 тонн тремя автомобилями по маршруту Ульяновск - Ростовская область и стоимость услуг - 344 000 руб.

20 мая.2013 года сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза весом 7 тонн двумя автомобилями по маршруту Ульяновск - Ростовская область и стоимость услуг - 308 000 руб.

На оплату указанных услуг истцом выставлены счета N 53 от 14.05.2013 на сумму 344 000 руб. и N 55 на сумму 308 000 руб.

По счету N 53 ответчик перечислил истцу платежными поручениями N 576 от 14.05.2013 - 70 000 руб. и N 858 от 02.08.2013 - 61 750 руб., а всего 131 750 руб.

По счету N 55 ответчик перечислил истцу 150 000 руб. платежным поручением N 687 от 13.05.2013.

В подтверждение факта оказания услуг по договору-заявке от 30.04.2013 истец представил в материалы дела копии транспортных накладных, актов приема-передачи изделий о доставке груза грузополучателю - ООО "СоюзСтройТелеком" 13 и 14 мая 2013 года; по договору-заявке от 20.05.2013 - копии транспортных накладных, акта приема-передачи изделий о доставке груза грузополучателю - ООО "СоюзСтройТелеком" 24 и 25 мая 2013 года.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания услуг по договору-заявке от 30.04.2013 на сумму 344 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован договор-заявка от 20.05.2013 на перевозку груза (КТС-28) весом 7 тонн двумя автомобилями по маршруту Ульяновск - Ростовская область и стоимость услуг -308 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору-заявке от 20.05.2013 представлены копии транспортных накладных, акт приема-передачи изделий о доставке груза грузополучателю - ООО "СоюзСтройТелеком" 24 и 25 мая 2013 года.

Из данных документов усматривается, что груз в большем объеме, чем предусмотрено договором-заявкой от 20.05.2013, с использованием двух автомобилей был доставлен истцом по назначению.

Указание в счет-фактуре и акте выполненных работ на выполнение спорной перевозки тремя автомобилями, не свидетельствует о не исполнении истцом своих обязательств по договору-заявке от 20.05.2013, поскольку сторонами согласована твердая цена услуг с использованием двух автомобилей, которые и были оказаны по спорной заявке.

Возражения ответчика о том, что груз по договору-заявке от 20.05.2013 был получен неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из копий транспортных накладных, акта приема-передачи изделий о доставке груза грузополучателю - ООО "СоюзСтройТелеком" 24 и 25 мая 2013 года усматривается, что груз был получен бригадиром Мазиевым А.В., полномочие которого на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Кроме того, доказательств утраты или неполучения спорного груза грузополучателем - ООО "СоюзСтройТелеком", предъявления грузополучателем ответчику каких-либо претензий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по доставке спорного груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1186 от 14.11.2012 о перечислении истцу ответчиком 316 500 руб. с назначением платежа - "по счету 0095 от 12.11.2012 за транспортные услуги", и письмо ответчика, составленное в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором ответчик просит истца считать оплату по данному платежному поручению - оплатой по счетам N 53 от 14.05.2013 и N 55 от 24.05.2013, со ссылкой на то, что по счету N 95 от 12.11.2012 услуги не были оказаны и акт выполненных работ не подписывался, что послужило одним из оснований для отказа в иске о взыскании долга.

Однако в данном случае из представленного платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон, возникшие в 2012 году. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заявления ответчиком истцу претензий с указанием на неисполнение обязательства и возврата спорной суммы, до обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств оплаты, оказанных истцом по договору-заявке от 30.04.2013 и договору-заявке от 20.05.2013 услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 149 152 руб. за период просрочки оплаты с 27.05.2013 по 22.01.2014.

Исходя из условий пунктов 5.1., 5.2. 5.3. договора и факта получения ответчиком 10.10.2013 документов, являющихся основанием для оплаты услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно прищел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, в размере 62 562 руб. за период просрочки оплаты с 16.10.2013 по 22.01.2014 (316 000 руб. х 0, 2% х 99 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в указанной сумме истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2013, заключенный с исполнителем - Кругловой Н.Е., акт приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2013 с указанием на получение указанной суммы от истца.

Расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены, являются разумными и подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А72-13633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин