Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-12323/13 по делу N А49-1262/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А49-1262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Голованова В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сурска на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.) по делу N А49-1262/2013

по заявлению конкурсного управляющего Голованова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика", (ИНН: 5182341204, ОГРН: 1095826000764),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 МУП "ДЕЗ" признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голованов В.А.

Конкурсный управляющий Голованов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: учредителя должника - Администрацию города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - администрация), Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области, Финансового отдела Городищенского района Пензенской области, бывших руководителей должника - Самсонову Е.В. и Спиридонову О.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 134 785 руб. 12 коп. Заявление мотивировано тем, что Администрация города Сурска не сформировала уставный фонд муниципального предприятия, директор Спиридонова О.Н. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, собственник своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, с 31.10.2011 на предприятии отсутствовал руководитель, учредитель не осуществлял должного контроля за деятельностью предприятия. При этом указано, что при создании предприятие было наделено уставным фондом в размере 191 155 руб. 00 коп., состоящим из административного здания по адресу: г. Сурск, ул. Пионерская, д. 11-А. Вместе с тем, имущество фактически в пользование и распоряжение предприятия - должника не передавалось, в настоящее время оно находится на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью "ТВСК" по договору от 17.09.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявление конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" Голованова В.А. удовлетворено, с администрации в пользу МУП "ДЭЗ" в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП "ДЭЗ" взыскано 1 134 785 руб. 12 коп. В удовлетворении требований, заявленных к Комитету местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области, Финансовому отделу Городищенского района Пензенской области, Самсоновой Е.В., Спиридоновой О.Н., отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

В своих отзывах на кассационную жалобу администрации Спиридонова О.Н., Самсонова Е.В., конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Голованова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области от 15.06.2009 N 40-7/5 создано МУП "ДЕЗ", Администрации города Сурска поручено выступить учредителем МУП "ДЕЗ" и внести в Уставный фонд муниципального предприятия административное здание общей площадью 121,8 кв.м, распложенное по адресу: г. Сурск, ул. Пионерская, 11-А.

Согласно Уставу Администрация города Сурска является учредителем МУП"ДЕЗ". Основными целями деятельности предприятия является получение прибыли посредством оказания услуг и выполнения работ, полное и качественное удовлетворение потребностей предприятий, организаций и граждан в продукции, услугах, производимых предприятием, предметом деятельности являются управление и эксплуатация жилого фонда, начисление и взимание платежей с населения за содержание и техническое обслуживание, капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги.

Уставный фонд предприятия сформирован в размере 191 155 руб.

Директором МУП "ДЕЗ" с 03.07.2009 по 31.01.2011 являлась Самсонова Е.В., с 07.04.2011 по 29.11.2011 Спиридонова О.Н.

Судами также установлено, что имущество, указанное в решении Комитета местного самоуправления от 15.06.2009 как подлежащее передаче должнику в качестве вклада в уставный фонд МУП "ДЕЗ", на момент рассмотрения заявления должнику не передано, право хозяйственного ведения на указанное имущество за должником не зарегистрировано.

Иным имуществом МУП "ДЕЗ" при его создании и в процессе осуществления хозяйственной деятельности не наделялось.

Согласно реестру требований кредиторов МУП "ДЕЗ" размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 1 134 785 руб. 12 коп.

Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашены ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что не наделение должника имуществом является его изъятием собственником, повлекшее его несостоятельность (банкротство), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного ею МУП "ДЕЗ".

При этом суды сослались на положения пункта 5 статьи 129, пункта 12 статьи 142, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73 -ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений, статей 11, 13, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" и Устава МУП "ДЕЗ".

Суды исходили из того, что незаконное бездействие администрации, выразившееся в не наделении должника уставным имуществом, при наличии права собственника имущества (учредителя) давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, а также осуществлять контроль его деятельности, повлекло за собой невозможность осуществления должником уставной деятельности, как следствие, признание его несостоятельным (банкротом) и невозможность конкурсного управляющего рассчитаться с кредиторами ввиду отсутствия у должника имущества.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Однако суды установили лишь наличие у учредителя должника права давать обязательные для него указания и факт не наделения его имуществом.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что должник с момента его создания до 2011 года осуществлял уставную деятельность, располагаясь в помещении по адресу: г. Сурск, ул. Пионерская, д. 11-А, то есть в том здании, которое должно было быть ему передано в соответствии с учредительными документами.

Данные доводы конкурсного управляющего суды не исследовали и указанные обстоятельства не устанавливали.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку может свидетельствовать о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации и несостоятельностью МУП "ДЕЗ".

Суды также не установили, какие именно указания давала администрация должнику и каким образом определяла его действия, и как это повлияло на признание должника несостоятельным (банкротом), а также причинно-следственную связь между отсутствием регистрации за должником права хозяйственного ведения на указанное имущество и наступлением его неплатежеспособности.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили обстоятельства, связанные с возникновением кредиторской задолженности, осуществлением должником хозяйственной деятельности в соответствии с уставом, была ли она прибыльной либо убыточной, а также не приняли во внимание, что даже при наличии в хозяйственном ведении должника вышеназванного помещения, кредиторская задолженность (1 134 785 руб. 12 коп.) могла быть погашена лишь в размере стоимости данного актива (составлявшей 191 155 руб. на момент создания МУП "ДЭЗ").

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные инстанции не полно исследовали материалы дела и их выводы не основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного спора, что могла повлечь принятие неправильных судебных актов.

Принятые по данному обособленному спору судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А49-1262/2013 в части взыскания с Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" 1 134 785 руб. 12 коп. отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А49-1262/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов