Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2014 г. N Ф06-12218/13 по делу N А65-15531/2013

г. Казань

11 августа 2014 г.

Дело N А65-15531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Музипова Р.Г. (доверенность от 29.05.2014),

ответчика - Сафроновой Н.С. (доверенность от 30.06.2014 N 15/608), Закамской Н.Е. (доверенность от 09.09.2013 N 15/450)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15531/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой АВИА" (ОГРН 1081650006041, ИНН 1650174976) г. Набережные Челны, о взыскании 19 201 239,65 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (далее - ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой АВИА" (далее - ЗАО "Камдорстрой АВИА", ответчик) о взыскании 19 201 239,65 руб. долга.

До принятия решения по существу заявленного спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 20 883 898,45 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного хранения груза за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с условиями пункта 3 протокола N 2 к договору оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334 согласования договорных цен на услуги, выполняемые ООО "ВТК", действующих с 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу ООО "ВТК" взыскано 20 883 898,45 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 127 419,49 руб. государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по сверхнормативному хранению ТМЦ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истец, считая решение суда подлежащим изменению в описательной части, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение оставить в силе, изменив описательную часть, дополнив ее сведениями об объявлении перерыва 09.10.2013 до 16.10.2013 в 10 часов 00 минут; об отложениях рассмотрения дела 16.10.2013 до 30.10.2013 в 10 часов 00 минут; 30.10.2013 до 11.11.2013 в 16 часов 00 минут, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

До принятия постановления по делу истец заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-15531/2013 и просил прекратить производство по жалобе.

Принимая во внимание, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счет возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ВТК" и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 принят отказ ООО"ВТК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-15531/2013. Производство по апелляционной жалобе ООО "ВТК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-15531/2013 прекращено. ООО "ВТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная Докукиной Екатериной Юрьевной платежным поручением от 22.11.2013 N 10640.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" взыскано 3 052 002,84 руб. долга.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, ООО "Волжская Топливная Компания" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.11.2013.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о незаключенности договора оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334 в части оказания услуг по хранению товара, а также необоснованно признал ненадлежащими доказательствами акты о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 17.07.2014 был объявлен перерыв до 24.07.2014 на 15 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

По ходатайству ответчика в целях заключения мирового соглашения в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 24.07.2014, было отложено на 05.08.2014 на 16 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных дополнений), отзыв и возражения на него, коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "ВТК" (исполнитель) и ЗАО "Камдорстрой АВИА" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 11-334, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя обязанности по организации и оказанию услуг по перевозке грузов, принадлежащих заказчику, железнодорожным транспортом, погрузке-выгрузке грузов, а также другие виды услуг в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора для организации указанных услуг заказчик за 30 (тридцать) дней подает исполнителю в письменном виде заявку на оказание услуг, в которой указывает перечень услуг, а также другие данные, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств.

Исполнитель обязан в течение пяти дней с момента получения заявки рассмотреть ее и дать ответ. Принятием заявки к исполнению является подписание дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.6. договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю в соответствии с условиями договора и предоставить исполнителю информацию, необходимую для выполнения договора.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае непредоставления заказчиком необходимой информации, исполнитель вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорных цен, согласованным сторонами.

Сумма вознаграждения определяется протоколом согласования договорных цен на оказание услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100 (сто) процентов от стоимости договора в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет по договору производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

Пунктом 3 подписанного сторонами протокола N 2 к договору оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334 согласования договорных цен на услуги, выполняемые ООО "ВТК", действующих с 01.01.2012, сторонами предусмотрено оказание услуг по хранению груза, в соответствии с которым, хранение груза сверх нормативного срока, составляющего одни сутки - 5 руб. с учетом НДС за 1 тонну груза в сутки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного хранения груза за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с условиями пункта 3 протокола N 2 к договору оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334 согласования договорных цен на услуги, выполняемые ООО "ВТК", действующих с 01.01.2012, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2013 N 101/2013 с требованием в течение одного месяца с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, составленного на основе железнодорожных накладных, учитывающих количество поступившего груза, а также актов приема-передачи ТМЦ, подписанных представителями сторон за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, задолженность ответчика за сверхнормативное хранение груза составила 20 883 898,45 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 20 883 898,45 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по сверхнормативному хранению ТМЦ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 831 895,61 руб. долга, суд апелляционной инстанции указал на незаключенность договора оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334 в части оказания услуг по хранению товара, поскольку условия договора хранения не позволяют определить его предмет (подлежащий хранению груз).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательства акты приема-передачи груза на хранение, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные акты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они подписаны в рамках взаимоотношения сторон, возникших по договору оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334, так как акты не содержат ссылки на какой-либо конкретный договор.

По мнению суда апелляционной инстанции, в представленных истцом актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в качестве поклажедателя указано ООО "ВТК", а в качестве организации-хранителя - ЗАО "Камдорстрой АВИА", тогда как истец наоборот ссылается на то, что поклажедателем является ЗАО "Камдорстрой АВИА", а организацией-хранителем - ООО "ВТК". Кроме того, указанные акты не содержат единицу измерения передаваемого на хранение имущества и его характеристику, что не позволяет достоверно установить количество переданного на хранение имущества и его качество.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные истцом акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение со стороны поклажедателя подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке. Подпись указанных лиц не скреплена оригинальной печатью ЗАО "Камдорстрой АВИА" с указанием на его ОГРН и ИНН. В некоторых актах стоят подписи лиц без их расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто передал имущество на хранение по спорным актам. Доказательств того, что указанные в актах лица являлись в спорный период материально-ответственными работниками ответчика, на рассмотрение суда не представлено.

Указанное явилось основанием для отмены принятого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 831 895,61 руб. долга.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора от 01.09.2011 N 11-334, заключенного сторонами по настоящему делу предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязанности по организации и оказанию услуг по перевозке грузов, принадлежащих заказчику, железнодорожным транспортом, погрузке-выгрузке грузов, а также другие виды услуг в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 подписанного сторонами протокола N 2 к договору оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334 согласования договорных цен на услуги, выполняемые ООО "ВТК", действующих с 01.01.2012, сторонами предусмотрено оказание услуг по хранению груза, в соответствии с которым, хранение груза сверх нормативного срока, составляющего одни сутки - 5 руб. с учетом НДС за 1 тонну груза в сутки.

Кроме того, указанным протоколом определен и вид груза - щебень.

Таким образом, указанным протоколом стороны согласовали вид груза, подлежащего хранению и количество измерения - тонна.

В дальнейшем, по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, груз передавался на хранение истцу по настоящему делу и по актам о возврате товарно-материалых ценностей, сданных на хранение, груз принимался с хранения ответчиком. При этом, в указанных актах отражалось как количество груза, так и наименование груза с указанием на маркировку груза, установленную ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ".

Признавая спорный договор незаключенным в части в связи с несогласованностью его предмета, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту рассмотрения судами настоящего дела.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ.

Между тем, в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не только не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в названных постановлениях, но и признал договор оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334 незаключенным в части оказания услуг по хранению товара в принципе при отсутствии спора между сторонами о его заключенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт, указал, что в представленных истцом актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в качестве поклажедателя указано ООО "ВТК", а в качестве организации-хранителя - ЗАО "Камдорстрой АВИА", тогда как истец наоборот ссылается на то, что поклажедателем является ЗАО "Камдорстрой АВИА", а организацией-хранителем - ООО "ВТК". Кроме того, указанные акты не содержат единицу измерения передаваемого на хранение имущества и его характеристику, что не позволяет достоверно установить количество переданного на хранение имущества и его качество.

При этом суд апелляционной инстанции поставил под сомнение и подписание указанных актов в рамках договора оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт того, что услуги по хранению оказывались истцом в рамках договора оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334, не оспаривался сторонами. Равно как и никогда не ставилась под сомнение единица измерения груза, передаваемого и получаемого с хранения.

Более того, представляя контррасчет суммы задолженности, ответчик также не оспаривал, что услуги оказывались в рамках договора оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334.

Доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть подписаны указанные акты, в материалах дела не содержится и суд апелляционной инстанции не привел обоснования упомянутого вывода.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что указанные акты не свидетельствуют об исполнении обязательств в рамках спорного договора.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Таким образом, учитывая, что груз передавался на хранение и принимался с хранения в рамках договора оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, а также то обстоятельство, что в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение со стороны поклажедателя подписывался представитель ЗАО "Камдорстрой АВИА", а со стороны организации-хранителя - ООО "ВТК", соответственно проставлялись штампы и печати указанных организаций, ошибочное указание в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ЗАО "Камдорстрой АВИА", как хранителя, а ООО "ВТК", как поклажедателя, не свидетельствует о неопределенности в правоотношениях сторон.

Кроме того, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ошибок в наименовании поклажедателя и хранителя не содержат.

Следует также отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение со стороны поклажедателя подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, также не мог явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства были предметом и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции указал, что ответчик ставил под сомнение лишь подпись Сафина Ф.Х., проставленную на актах приема-передачи груза на хранение в связи с тем, что Сафин Ф.Х. являлся неуполномоченным лицом.

Между тем, как указал суд первой инстанции, Сафиным Ф.Х. подписаны лишь часть актов, по которым ТМЦ были получены истцом на хранение, т.е. Сафин Ф.Х. сдал на хранение истцу ТМЦ, поступившие по железнодорожным накладным в адрес истца для ответчика. При этом, Арбитражный суд Республики Татарстан учел, что с хранения ТМЦ были получены по актам уполномоченными лицами по соответствующей доверенности. Услуги по погрузке-выгрузке этих ТМЦ были ответчиком истцу оплачены и спора между истцом и ответчиком о недостаче не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан дана оценка контррасчету ответчика. Указанный контррасчет был признан судом первой инстанции необоснованным по доводам, изложенным в решении.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также и противоречивость выводов суда апелляционной инстанции.

Признавая незаключенным договор оказания услуг от 01.09.2011 N 11-334 в части оказания услуг по хранению товара, а также признавая недопустимыми доказательствами все акты приема-передачи товарно - материальных ценностей на хранение, тем не менее, суд апелляционной инстанции принял признание иска ответчика в части и удовлетворил заявленные требования, основанные, по мнению суда апелляционной инстанции, на незаключенном договоре и недопустимых доказательствах.

С учетом изложенного, в силу части 1 и части 2 статьи 288 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А65-15531/2013 подлежит отмене в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по указанному делу и в части распределения судебных расходов. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-15531/2013 подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А65-15531/2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по указанному делу и в части распределения судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-15531/2013 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Камдорстрой АВИА" в пользу отрытого акционерного общества "Волжская топливная компания" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов