Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-16779/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-15531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Музипов Р.Г., представитель (доверенность от 29.05.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-15531/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой АВИА" (ОГРН 1081650006041, ИНН 1650174976), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 19201239 руб. 65 коп. - долга,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (далее - ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой АВИА" (далее - ЗАО "Камдорстрой АВИА", ответчик) о взыскании 19201239 руб. 65 коп. - долга.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 20883898 руб. 45 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного хранения груза за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в соответствии с условиями пункта 3 протокола N 2 к договору оказания услуг N 11-334 от 01.09.2011 г. согласования договорных цен на услуги, выполняемые ООО "ВТК", действующих с 01.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу ООО "ВТК" взыскано 20883898 руб. 45 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 127419 руб. 49 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 г. принят отказ ООО "ВТК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. по делу N А65-15531/2013. Производство по апелляционной жалобе ООО "ВТК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. по делу N А65-15531/2013 прекращено. ООО "ВТК" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной Докукиной Екатериной Юрьевной платежным поручением N 10640 от 22.11.2013 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу NА65-15531/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "ВТК" удовлетворены частично. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу ООО "ВТК" взыскано 3052002 руб. 84 коп. - долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО "ВТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 108798 руб. 22 коп. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18621 руб. 27 коп. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу ООО "ВТК" взыскано 1707 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 г. отменено в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. по указанному делу и в части распределения судебных расходов, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. по делу N А65-15531/2013 оставлено в силе. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу ООО "ВТК" взыскано 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО "ВТК" 12.09.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ЗАО "Камдорстрой АВИА" расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. по протоколу трудоемкости за оказание юридических и консультационных услуг А65-15531/2013 и 713000 руб. сумму бонуса, определенной величиной процента от сумы удовлетворенного требования на основании пункта 4.2. договора N 21/2-13/ЮН от 01.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 г. заявление истца удовлетворено частично. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу ООО "ВТК" взыскано 70000 руб. - в возмещение судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. ООО "ВТК" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг N 21/2-13/ЮН от 01.07.2013 г., на основании которого заявителю оказывались юридические услуги в рамках рассматриваемого дела, платежные поручения N 4 от 02.06.2014 года в сумме 70000 руб. и N 26 от 22.08.2014 г. в сумме 713000 руб., протокол трудоемкости, техническое задание к договору, акт приемки выполненных работ от 11.08.2014 г и счета N 92 от 26.05.2014 г., N 100 от 22.08.2014 г. (т. 6, л.д. 117-127).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 70000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 года по делу N А65-15531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина