Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2014 г. N Ф06-14131/13 по делу N А12-33231/2013

г. Казань

11 августа 2014 г.

Дело N А12-33231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А"

на определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и от 18.06.2014 в части возвращения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А" в части обжалования определений Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и 31.03.2014

по делу N А12-33231/2013

по заявлению Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941) к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод", Волгоградская область, р.п. Городище (ОГРН 1023405372286, ИНН 3403301856) о возврате субсидии, с участием в деле в качестве третьих лиц: Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод оросительной техники и жилищного - коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А" на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, от 31 марта 2014 года и от 12 мая 2014 года, а также на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу N А12-33231/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и 18.06.2014 апелляционная жалоба в части обжалования определений суда первой инстанции от 26.12.2013 и 31.03.2014 по делу N А12-33231/2013 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-А" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и 18.06.2014 в части возвращения апелляционной жалобы ООО "Квадро-А" в части обжалования определений Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и 31.03.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие вывода суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-33231/2013 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание исковое заявление министерства сельского хозяйства Волгоградской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод", определением от 31.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ".

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-А" обжаловало указанные определения в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ".

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 26 декабря 2013 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. В данном определении нет указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты Волгоградской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением от 31 марта 2014 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ".

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А" в части обжалования определений Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и от 31.03.2014 подлежат возвращению.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными определения апелляционной инстанции от 10.06.2014 и от 18.06.2014 в части возвращения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А" в части обжалования определений Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и 31.03.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и от 18.06.2014 в части возвращения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А" в части обжалования определений Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и 31.03.2014 по делу N А12-33231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

С.В. Мосунов А.Л.Петров