Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-13212/13 по делу N А72-10708/2012

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А72-10708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Гайнутдинова Р.Р. (директор, паспорт),

ответчика - Петровского А.П. (директор, паспорт), Ильина А.В. (доверенность от 11.07.2014),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Премиум"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-10708/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Премиум" (ОГРН 1101690037602) к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1027301162745) об обязании возвратить 414 т сырой нефти, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элита", индивидуального предпринимателя Дмитрия Николаевича Роднищева, общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "Созидание",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа Премиум" (далее - ООО "Альфа Премиум", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 922 932 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Кардинал" в пользу ООО "Альфа Премиум" денежных средств в сумме 4 144 034 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Премиум" просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на несоответствие выводов оспариваемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кардинал" (исполнитель) и ООО "Альфа Премиум" (заказчик) заключен договора на переработку от 27.07.2010 N 06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по переработке углеводородного сырья в углеводородный растворитель, керосин для технических целей, печное топливо и мазут М 40 (готовая продукция), а также по хранению и отгрузке готовой продукции согласно разнарядке заказчика. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 2.2.2 названного договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется производить разгрузку сырья на станции исполнителя за свой счет, обеспечить хранение сырья и готовой продукции на своем складе.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность сырья и готовой продукции заказчика (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора исполнитель обязался переработать сырье согласно существующей технологической схеме не позднее 14 дней с момента получения каждой партии сырья.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию заказчика, последний обязуется не позднее даты его расторжения принять переработанную и готовую продукцию и оплатить переработку сырья в соответствующей части в порядке, определенном настоящим договором (пункт 9.5 договора).

Кроме того, заказчик обязан распорядиться оставшейся не переработанной частью сырья и: либо передать готовую продукцию в собственность исполнителя по договору купли-продажи; либо выбрать со склада исполнителя весь объем не переработанного сырья и возместить исполнителю все расходы, понесенные последним по приемке и хранению не переработанной части сырья до даты расторжения настоящего договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик по актам от 29.07.2010 и от 05.08.2010, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, принял от истца на ответственное хранение нефть сырую в общей массе 414 000 кг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нефть не перерабатывал, сырье находилось у него на ответственном хранении. Кроме того на основании поступившей по факсу 30.08.2010 заявки истца, 414 т нефти было передано ООО "СтройЭлита" по товарной накладной от 31.08.2010 N 31.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

На основании пункта 9.4 договора ООО "Альфа Премиум" 08.09.2012 уведомило ООО "Кардинал" о расторжении договора на переработку от 27.07.2010 N 06.

По договору хранения в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт приобретения истцом нефти у ООО "Строй-Элита", которое в свою очередь арендовало у ООО "Кардинал" резервуар для хранения нефтепродуктов по договору от 01.03.2010 N 2 на аренду резервуара.

В заявке от 30.08.2010 истец обязал ответчика передать 414 т сырой нефти ООО "Строй-Элита".

Из переписки между истцом и ООО "Строй-Элита" судом установлен факт передачи спорной нефти ответчиком третьему лицу и волеизъявление истца о передачи нефти третьему лицу.

Указанное обстоятельство подтверждается также товарной накладной от 31.08.2010 о передаче 414 т сырой нефти ООО "Строй-Элита".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал факт незаконного получения (сбережения) имущества приобретателем, обогащения ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А72-10708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров