Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13735/13 по делу N А65-2748/2014

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А65-2748/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича - по паспорту отит 11.02.2005 N 152-021,

ответчика - Гильфановой Ф.Н., по доверенности от 14.03.2014 N 28-2-42/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-2748/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича, г. Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, от 16.01.2013 N 139 А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич (далее - предприниматель, ИП Гильмутдинов Г.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 16.01.2013 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 ИП Гильмутдинов Г.З. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности (форма Р26001). Заявление с приложенными документами принято инспекцией, о чем заявителю выдана расписка от 09.01.2013 N 139А.

Регистрирующий орган решением от 16.01.2013 отказал в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), указав, что в заявлении о государственной регистрации указаны недостоверные данные документа, удостоверяющего личность заявителя.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция указала, что представление в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения, приравнивается к непредставлению указанного заявления. Регистрирующий орган указывает, что оспариваемое решение было направлено предпринимателю 18.01.2013 заказным письмом 42005473098369 по адресу заявителя, указанному в госреестре и возвращено почтовой организацией по обратному адресу в связи с истечением срока хранения. Следовательно, заявитель пропустил срок обжалования решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае, оспариваемое решение регистрирующего органа направлено по адресу заявителя (420111, г. Казань, ул. Нагорная, 29-3) 18.01.2013 заказным письмом 42005473098369 и возвращено почтовой организацией по обратному адресу в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление прибыло по адресу заявителя 21.01.2013 и не было им получено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" поскольку оспариваемое решение было направлено инспекцией по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, то предприниматель несет риск неполучения указанного решения.

Вместе с тем, судами учтено, что процедура регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирована законодательством. По истечении срока государственной регистрации на основании представленных документов заявителю направляется свидетельство о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации.

Следовательно, предприниматель по истечении срока регистрации при проявлении должной степени заботливости мог и должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что предприниматель знал или должен был узнать об оспариваемом решении в январе 2013 года.

Повторное получение заявителем текста оспариваемого решения в рамках подготовки материалов для обращения в суд не свидетельствует о том, что заявителю стало известно об оспариваемом решении позже указанного срока.

Согласно оттиску календарного штемпеля в почтовом конверте, предприниматель направил заявление в арбитражный суд 06.02.2014, т.е. по прошествии более одного года после принятия инспекцией оспариваемого решения, не представив при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа, не представил доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А65-2748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов