Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-12802/13 по делу N А49-8649/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А49-8649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Левашина А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-8649/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090) к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ответчик) о взыскании 59 836 336 руб. 42 коп. убытков, понесенных истцом по вине ответчика в ходе исполнения государственного контракта от 15.07.2011 N 0155200002211000769.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 15.07.2011 между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0155200002211000769 на выполнение работ по строительству объекта "Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная, 1 в г. Пензе".

При публикации извещения о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта была объявлена в сумме 1 111 952 000 руб. В ходе открытого аукциона в электронной форме истец сделал предложение о снижении цены на 14,5% от первоначальной цены, что в денежном выражении составило 161 233 040 руб. Таким образом, цена контракта, с учетом ее снижения, составила 950 718 960 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ по объекту: с даты заключения контракта по 20.12.2014; окончание работ по этапам: 1 этап - 01.06.2012, II этап - 01.04.2014, III этап - 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу N А49-3701/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "СКМ Инжиниринг" о внесении изменений в государственный контракт, срок окончания работ по 1 этапу строительства перенесен на 01.12.2012. Перенос срока по 1 этапу строительства нашел свое отражение в дополнительном соглашении от 20.08.2012 N 36.

Дополнительным соглашением от 23.11.2012 N 4 стороны вновь внесли изменение в срок окончания строительства 1 этапа, установив его - 01.04.2013, не изменяя при этом срок строительства по контракту в целом.

Основанием принятия данного решения послужил акт экспертного исследования от 21.11.2012 N 755/16, составленный АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", содержащий вывод о том, что в связи с выполнением дополнительных строительно-монтажных работ по переоснащению слаботочных систем Технопарка в сфере высоких технологий по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1 не предусмотренных в первоначальной проектно-сметной документации, сроки выполнения работ по строительству Технопарка (1 этап) увеличиваются на 132,21 рабочих дня.

В обоснование исковых требований истец указал, что два переноса срока окончания работ по 1 этапу государственного контракта произошло исключительно по вине ответчика. Увеличение фактического срока строительства объекта по 1 этапу в общей сложности более чем на 15 месяцев повлекло за собой возникновение у истца значительных убытков, обусловленных увеличением себестоимости строительства.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 по делу N А49-6854/2013 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого явилось признание сторонами расторгнутым государственного контракта "Выполнение работ по строительству объекта "Технопарк в сфере высоких технологий по улице Центральная в г. Пензе" от 15.07.2011 N 0155200002211000769 с 14.01.2014. При этом стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту на момент его расторжения определена сторонами в сумме 374 085 484 руб.

Утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По смыслу норм АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Спор по настоящему делу о взыскании убытков по договору возник до заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения в рамках дела N А49-6854/2013.

Из буквального толкования условий мирового соглашения не следует, что стороны мирового соглашения предусмотрели необходимость выполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в частности уплату ответчиком убытков.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по возмещению убытков в рамках договора.

Подписанием мирового соглашения истец фактически отказался от дальнейших претензий к ответчику, основанных на обязательствах, вытекающих из государственного контракта.

Общество вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательств обратного.

На основании изложенного у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судом округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А49-8649/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова