Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-14277/13 по делу N А57-11221/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А57-11221/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Вольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11221/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Вольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 6441004634, ОГРН 1036404103229) о взыскании 74 042,53 руб., с участием третьих лиц: Военного комиссариата Саратовской области, открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Вольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 01.04.2010 N 1110 и от 01.01.2013 N 1110 за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2011 года, май, июль, август, декабрь 2012 года, февраль 2013 года в размере 60 089,31 руб., неустойки за период с 18.02.2011 по 30.04.2013 в размере 13 953,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", Военный комиссариат Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названное определение апелляционного суда и передать жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области приходится на 26.05.2014.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.04.2014, следовательно, началом установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы является 25.04.2014, а его окончание 26.05.2014 (с учетом выходных дней).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 24.04.2014 подана 27.05.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен в связи с тем, что копия решения суда первой инстанции от 24.04.2014 получена им только 27.04.2014, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ именно с даты принятия судом первой инстанции решения начинается исчисляться срок для его апелляционного обжалования. В то же время предусмотренные в АПК РФ правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий данных решений.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, представители Учреждения участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, присутствовали при оглашении резолютивной части решения, то есть ответчику было известно о принятом по существу спора судебном акте со дня его вынесения. Более того, из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 25.04.2012, следовательно, заявитель не был лишен возможности получения информации по данному делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А57-11221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов