Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13256/13 по делу N А55-28422/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А55-28422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Галиуллина Э.Р., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

ответчика - Умниковой Л.А., доверенность от 14.08.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Карпов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-28422/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ИНН 6315642838) к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "Газэнергомонтаж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене постановления от 30.08.2014 N СПр-13365 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-28422/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" просит судебные акты по делу отменить. Считает, что имеется безусловное основание для отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

ООО "Газэнергомонтаж", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исходя из требований части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет только наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, с учетом доводов заявителя жалобы - оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении).

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А55-28422/2013 не подписано судьями, не находит подтверждения в материалах дела.

В настоящем деле постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 подписано председательствующим судьей Бажаном П.В., судьями Карповым В.В., Холодной С.Т.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинники постановлений апелляционного суда, подписанные судьями, подшиваются в судебное дело (пункт 26.22).

Стороне направлялась в соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта, заверенная секретарем судебного заседания Резник А.С.

Изготовление копии судебного акта в соответствии с пунктом 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется путем как ксерокопирования подписанного судьей судебного акта, так и путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Направленная обществу копия соответствует вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А55-28422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Р. Галиуллин С.В. Мосунов