Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-12584/13 по делу N А12-19664/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-19664/2013

по заявлению временного управляющего Пшенкова Алексея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград (ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "Молочный завод "Волгоградский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2013.

29.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Пшенкова А.А., поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных в процедуре наблюдения, заключенных должником с Фесюн Еленой Николаевной, а именно: договора купли-продажи от 01.10.2013 здания столовой с пристройкой и переходом площадью 411, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34:34:05:71-3:000943; договора купли-продажи от 02.10.2013 здания гаража площадью 179, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/072/2012-306; договора купли-продажи от 02.10.2013 здания склада-ангара площадью 291, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01-074-2012-119 и сооружения резервуара площадью 80, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/073/2012-650; договора купли-продажи от 02.10.2013 пожарного резервуара площадью 400 куб. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/187/2012-617. Применении последствий недействительности указанных сделок, обязав Фесюн Е.Н. возвратить ОАО "Молочный завод "Волгоградский" переданное по сделкам недвижимое имущество.

Определением от 03.02.2014 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительными:

- договор купли-продажи от 01.10.2013, заключенный между ОАО "Молочный завод "Волгоградский" и Фесюн Е.Н., предметом которого являлся объект недвижимости - здание столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:128, назначение объекта - общественное питание, площадь - 411, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013, заключенный между ОАО "Молочный завод "Волгоградский" и Фесюн Е.Н., предметом которого являлся объект недвижимости - здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:91, назначение объекта - нежилое, площадь - 179, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013, заключенный между ОАО "Молочный завод "Волгоградский" и Фесюн Е.Н., предметом которого являлся объект недвижимости - пожарный резервуар (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/187/2012-617, назначение объекта - иное, площадь - 400 куб. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- недействительным договор купли-продажи от 02.10.2013, заключенный между ОАО "Молочный завод "Волгоградский" и Фесюн Е.Н., предметом которого являлись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44: здание склада, общей площадью 291 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108) и сооружение резервуара, общей площадью 80, 3 куб.м (кадастровый (или условный) номер объекта 34-34-01/073/2012-650).

Применил последствия недействительности сделки, обязав Фесюн Е.Н. вернуть ОАО "Молочный завод "Волгоградский" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44:

- здание столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:128; назначение объекта - общественное питание; площадь - 411, 1 кв.м);

- здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:91; назначение объекта - нежилое; площадь - 179, 9 кв.м);

- пожарный резервуар (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/187/2012-617; назначение объекта - иное; площадь - 400 куб.м);

- здание склада (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108; назначение объекта - нежилое; площадь - 291,6 кв.м).

Взыскал с Фесюн Е.Н. в пользу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 оставлено без изменений.

ОАО "Молочный завод "Волгоградский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных временным управляющим ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Пшенковым А.А. требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела и неправильно применили норму пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Молочный завод "Волгоградский" (продавец) и Фесюн Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2013, в соответствии с которым, должником передано Фесюн Е.Н. здание столовой с пристройкой и переходом, общей площадью 411, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44; 03.10.2013 за Фесюн Е.Н. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Между ОАО "Молочный завод "Волгоградский" (продавец) и Фесюн Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.10.2013 в соответствии с которым, должником передано Фесюн Е.Н. здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/072/2012-306, назначение объекта - нежилое, площадь - 179, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; 07.10.2013 за Фесюн Е.Н. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Между ОАО "Молочный завод "Волгоградский" (продавец) и Фесюн Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.10.2013, в соответствии с которым должником передано Фесюн Е.Н. пожарный резервуар, общей площадью 400 куб.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44; 07.10.2013 за Фесюн Е.Н. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Между ОАО "Молочный завод "Волгоградский" (продавец) и Фесюн Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.10.2013, в соответствии с которым должником переданы Фесюн Е.Н. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44: здание склада-ангара, общей площадью 291 кв.м и сооружение резервуара, общей площадью 80, 3 куб.м (пункты 1.1., 1.4. договора); 07.10.2013 за Фесюн Е.Н. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Доказательства, свидетельствующие об оплате Фесюн Е.Н. приобретенного по договорам имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Временный управляющий, указывая на то, что данные сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, балансовая стоимость которых, составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершены в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции установив, что на дату введения наблюдения (03.10.2013) ОАО "Молочный завод "Волгоградский" по данным бухгалтерского учета располагало имуществом балансовой стоимостью 24 408 000 руб. пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость отчужденного недвижимого имущества по взаимосвязанным оспариваемым сделкам превышает 1 220 400 руб. (5% балансовой стоимости активов должника), сделки совершены в отсутствие письменного согласия временного управляющего Пшенкова А.А.

Признав сделку недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок, обязав Фесюн Е.Н. возвратить ОАО "Молочный завод "Волгоградский" имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44: здание столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:128; назначение объекта - общественное питание; площадь - 411, 1 кв.м); здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:91; назначение объекта - нежилое; площадь - 179, 9 кв.м); пожарный резервуар (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/187/2012-617; назначение объекта - иное; площадь - 400 куб.м); здание склада (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108; назначение объекта - нежилое; площадь - 291, 6 кв.м).

Ввиду того, что 24.10.2013 право собственности на сооружения-резервуара, являющееся предметом договора купли-продажи от 02.10.2013 зарегистрировано за Федоровым М.В. суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возврата должнику данного объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правомерными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, возможно по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункт 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве) в ходе соответствующих процедур банкротства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (абзац 5 пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А12-19664/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов