Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9730/22 по делу N А12-19664/2013

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-19664/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть оглашена 19.06.2014) открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Определением суда от 20.05.2021 конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗВ", конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

05.08.2022 в суд от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.06.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по делу N А12-19664/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 по данному делу, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 26.06.2014.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 принята оценка объектов ОАО "МЗВ", согласно отчету ООО "Оланд" за 2015 год стоимость объектов ОАО "МЗВ" составляет 60 080 960 рублей; если бы Сычева знала, какова стоимость объектов ОАО "МЗВ", не было бы необходимости вводить конкурсное производство в отношении должника; оценка рыночной стоимости объектов ОАО "МЗВ" является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сычева Виктория Борисовна обратилась Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ОАО "МЗВ" банкротом в связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 2 500 159,60 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Определением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014, заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением ВАС РФ от 24.04.2014 N ВАС-5018/14 по делу N А12-19664/2013 в передаче дела N А12-19664/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по тому же делу отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по делу N А12-19664/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015, ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 306-ЭС15-12971 по делу N А12-19664/2013 отказано в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указала, что факт установления в рамках дела о банкротстве ОАО "МЗВ" стоимости имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, является основанием для пересмотра судебного акта (решения суда от 26.06.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления также указано, что определением суда от 22.03.2022 разрешены разногласия между УФНС России по Волгоградской области и конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" Вершининым А.В. относительно утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МЗВ", утверждена редакция Порядка, сроков и условий продажи имущества открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - Порядок продажи) в редакции конкурсного управляющего. Начальная цена имущества установлена в сумме 64 127 091,28 рублей (лот N 1) и 680 479,49 рублей (лот N 2). Между тем, рыночная стоимость объектов недвижимости должника не была известна ни заявителю по делу о банкротстве Сычевой В.Б. при обращении в суд с заявлением о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом), ни арбитражному суду при вынесении решения о признании должника банкротом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по данному делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные представителем учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обстоятельства не отвечают признакам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции отмечено, что документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда путем предоставления в материалы дела нового доказательства - отчета об оценке, который фактически получен после принятия решения суда и в материалы дела не был предоставлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для пересмотра решения суда от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук