Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-13880/13 по делу N А55-21250/2013

г. Казань

13 августа 2014 г.

Дело N А55-21250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Ячевского Г.В., доверенность от 03.04.2013 N 00001/358-д,

ответчика - Шемякова В.В., доверенность от 17.10.2013 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс", г. Киров,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-21250/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к обществу ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс" о взыскании 745 128,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс" (далее - ООО "ВАЛЕ плюс", ответчик) о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 745 128,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВАЛЕ плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Принятие арбитражным судом кассационной инстанцией новых доказательств законом не предусмотрено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 177345 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик (продавец) поставил истцу (покупателю) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара.

Согласно пункту 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно пункту 5.1 Приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе её гарантийной эксплуатации. При этом гарантийный срок эксплуатации комплектующих изделий считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

На основании пункта 5.2 Приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Из рекламационных актов следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

В установленном договором порядке некачественные изделия были возвращены продавцу по накладным, и направлены в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества на общую сумму 745 128,31 руб.

Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, полагая, что практически по всем предъявленным зарекламированным изделиям отсутствует вина изготовителя и продавца, а установить истину, по его мнению, возможно путем проведения независимой экспертизы, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной комплексной товароведческо-технической экспертизы.

Однако, принимая во внимание: соблюдение истцом условий договора поставки по оформлению зарекламированных изделий; временной промежуток составления рекламационных актов и возврата зарекламированных изделий (2011 год); указание в рекламационных актах причины появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей - производственный брак изготовителя (продавца); участие представителя ответчика Николаевой Г.С. в составлении актов передачи зарекламированных изделий, которая согласилась с выводом комиссии о том, что изделия (в количестве 342 шт., 1 шт., 140 шт., 144 шт., 3 шт., 342 шт., 43 шт.) не выдержали гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика (ответчика) и принадлежность поставщику указанных в акте зарекламированных изделий, проверена, суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что при внимательном рассмотрении рекламактов у него возникли сомнения в их достоверности (по прилагаемому перечню при подаче заявления указаны 76 актов, при уточнении заявления - 235 актов), которые обусловлены тем, что подписи одного и того же лица в различных рекламактах диаметрально различаются, в ряде случаев подписи всех или части членов комиссии при составлении того или иного рекламакта выполнены одним стилем, одной ручкой и схожи между собой, заявил о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что рекламационные акты были составлены предприятиями сервисно-сбытовой сети (на станциях технического обслуживания: Воронеж-Авто-Сити, Брянск-Лада, Иж-Лада, Кан-АВТОВАЗ, Центр-Мобилс и др.), а ответчиком, заявившем о фальсификации доказательств, в материалы дела не были представлены доказательства фальсификации данных доказательств истцом, представившим эти документы в материалы дела, руководствуясь при этом статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

С учетом выше изложенного, а также оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия заключенного между сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком не доказаны основания, освобождающие продавца от ответственности за недостатки товара в гарантийный срок, в связи с чем признали заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А55-21250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова