Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13356/13 по делу N А12-28086/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А12-28086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-28086/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Профиль", г. Волгоград (ИНН 3435059943, ОГРН 1103435003264) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными ненормативного правового акта и обязании налогового органа произвести возврат незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Профиль" (далее - ООО "М-Профиль", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 16.09.2013 N 46571 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2013 N 11527; об обязании налогового органа вернуть незаконно списанные по инкассовому поручению от 16.09.2013 N 501 денежные средства в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило суд принять отказ от заявленных требований в части признания недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.09.2013 N 46571, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2013 N 11527 и признать недействительным решение инспекции от 06.08.2013 N 09/57 о привлечении ООО "М-Профиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 06.08.2013 N 09/57. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, заявление ООО "М-Профиль" удовлетворено в части признания недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.08.2013 N 09/57. Суд обязал инспекцию возвратить налогоплательщику излишне взысканные по инкассовому поручению от 16.09.2013 N 501 денежные средства в размере 5000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М-Профиль" не согласилось с доводами инспекции по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов. Также общество ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "М-Профиль" является налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Обществом 04.04.2013 был открыт расчетный счет в филиале ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре.

Налоговым органом проведена проверка своевременности сообщения обществом об открытии расчетного счета, по результатам которой составлен акт от 01.07.2013 N 09/57.

Решением инспекции от 06.08.2013 N 09/57 ООО "М-Профиль" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей. В решении налоговый орган указал на несоблюдение обществом положений пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения требования о своевременном направлении в адрес налогового органа сообщения об открытии расчетного счета.

В адрес заявителя налоговым органом 15.08.2013 было направлено требование об уплате штрафа N 11527. Также инспекцией принято решение от 16.09.2013 N 46571 о взыскании штрафа за счет денежных средств организации.

На основании инкассового поручения от 16.09.2013 N 501 с расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 5000 рублей в уплату доначисленного штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.08.2013 N 09/57 о привлечении ООО "М-Профиль" к налоговой ответственности, и полагая, что обязанность по извещению инспекции об открытии счета была выполнена должным образом и своевременно, общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика в заявленной части. При этом судами установлено, что обязанность по уведомлению налогового органа об открытии счета обществом была выполнена своевременно.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о пропуске срока, характере причины такого пропуска, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судами, заявление об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.08.2013 N 09/57 было подано заявителем в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда общество узнало о нарушении его прав данным решением.

Так, в материалах дела содержатся доказательства, что налогоплательщик 11.04.2013 почтой направил в адрес инспекции заявление об открытии 04.04.2013 расчетного счета, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на уведомлении. Из уведомления усматривается, что письмо общества инспекции было вручено 17.04.2013. При этом, как отмечено судами, налоговый орган не оспаривает факт получения от общества заявления.

Также судами установлено, что о решении налогового органа от 06.08.2013 N 09/57 общество узнало при рассмотрении настоящего спора. При этом доказательств, свидетельствующих о получении заявителем решения о привлечении к ответственности ранее, чем в судебном заседании, налоговым органом представлено не было. Доводы инспекции об уклонении общества от получения решения, как указано судами, основаны на предположениях.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "М-Профиль" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства, взысканные инспекцией с расчетного счета общества на основании оспариваемого решения, являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А12-28086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин