Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13470/13 по делу N А65-15929/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А65-15929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Багаутдиновой А.Р., по доверенности от 06.06.2014,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ИН САФ") - Бикташевой Е.Ю., по доверенности от 03.09.2013,

ответчика (индивидуальный предприниматель Нуриев Д.А.) - Бикташевой Е.Ю., по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 (судья Никулина И.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-15929/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ", индивидуальному предпринимателю Нуриеву Джасарату Алишах Оглы о взыскании 4 957 552 руб. 64 коп. задолженности, 2 469 193 руб. 92 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ" (далее - ООО "ИН САФ") и индивидуальному предпринимателю Нуриеву Джасарату Алишаху Оглы о взыскании 7 426 746 руб. 56 коп., из которых 4 957 552 руб. 64 коп. задолженности, 2 469 193 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "ИН САФ" в пользу истца взыскано 306 963 руб. 50 коп. долга, 155 558 руб. 60 коп. пени; с Нуриева Джасарата Алишах Оглы в пользу истца взыскано 308 428 руб. 97 коп. долга, 49 918 руб. 93 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2005 между администрацией г. Казани (арендодатель) и ООО "ИН САФ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 0,336 га, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, целой долей, кадастровые номера 16:50:11 09 10:0012, 16:50:11 09 10:0014 сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2005.

В соответствии с пунктом 1.6 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для увеличения автостоянки, без права строительства капитальных зданий и сооружений (объектов недвижимости).

21.11.2012 ООО "ИН САФ" произвело регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - автостоянку (асфальтовое покрытие), расположенную по ул. Воровского, площадью 1500 кв. м.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, посчитав договор аренды продленным на неопределенный срок.

Впоследствии, ООО "ИН САФ" продало по договору купли-продажи от 02.04.2012 Нуриеву Джасарату Алишах Оглы объект незавершенного строительства (автостоянка), назначение: нежилое, площадь застройки 1500 кв. м, степень готовности 90%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 серии 16-АК N 609998.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИН САФ" обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец предъявил требования о взыскании 3 316 956,95 руб. задолженности по договору аренды, 2 247 348,93 руб. пени за период с 01.09.2004 по 31.05.2012, исходя из площади пользования равной 4153 кв. м (с учетом участка под линией электропередач).

Истец также предъявил требование к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Джасарату Алишах Оглы о взыскании 1 640 595,69 руб. задолженности за период с 01.06.2012 по 15.02.2013 за пользование площадью 4153 кв. м (в том числе с учетом участка под линией электропередач), 221 844,99 руб. неустойки за период с 15.06.2012 по 15.02.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец производил расчет арендной платы, исходя из общей площади двух земельных участков, а также фактически используемой площади земельного участка, расположенного между участком с находящейся на нем линией электропередач. По мнению истца, общая занимаемая площадь составила 4153 кв. м. В обоснование своих доводов истец представил акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 20.09.2013 N 639.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 29.08.2013 N 381 площадь используемого земельного участка составляет 3360 кв. м.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку индивидуальный предприниматель Нуриев Джасарат Алишах Оглы приобрел в собственность объект незавершенного строительства (автостоянка), расположенный на земельном участке площадью 3360 кв. м, используемом предыдущим собственником на праве аренды, в связи с этим у него возникло обязательство по внесению арендных платежей с даты регистрации права собственности на объект.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки являются объектами единого договора несмотря на наличие самостоятельных кадастровых номеров. При этом суд учитывал единство судьбы земельных участков, цель их использования, ограждение единым забором, единый въезд. Деление участков обусловлено только наличием линии электропередач между ними и невозможности использования данной части общего земельного участка.

По мнению суда первой инстанции, требование о взыскании арендной платы за участок земли, расположенной под линией электропередач, не является предметом договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении иск в данной части.

В расчете арендной платы в отношении ООО "ИН САФ" в акте сверки от 26.02.2013 истец применил за период с 2011 года ставку земельного налога в размере 1,5%, в отношении Нуриева Д.А. в расчете за 2012-2013 годы истец также применил указанную ставку земельного налога. В обоснование расчета истец указал, что данная ставка предусмотрена для земельных участков, на которых ведется строительство (автостоянка).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" порядок определения арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение, в пункте 2.1 которого приведена формула расчета размера арендной платы и утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. А = Рс Ч Кф, где: А является размером годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к указанному Положению.

Согласно кадастровому плану разрешенное использование земельного участка - под автостоянку.

Учитывая целевое назначение земельного участка, применение ставки земельного налога, используемого при расчете арендой платы, суд признал неправомерным.

Несмотря на то, что ООО "ИН САФ" производило строительство объекта, по своему целевому назначению земельный участок не изменился.

Ставка земельного налога с 01.01.2011 согласно пункту 5 решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" (с изменениями, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 27.04.2011 N 5-5, вступившими в силу со дня официального опубликования в "Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани" от 19.03.2011), распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, составляет 0,6% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок.

ООО "ИН САФ", не отрицая факта принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору аренды, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования по обязательствам со сроком до 22.07.2010.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в части исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до 22.07.2010, истек.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку срок исполнения обязательств по договору установлен по месяцам, суд пришел к выводу, что оплата ответчиком части долга после 22.07.2010 не может свидетельствовать о признании всего долга в целом, а данные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "ИН САФ" 306 963,50 руб. долга, 155 558,60 руб. пени, с Нуриева Джасарата Алишах Оглы 308 428,97 руб. задолженности, 49 918,93 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с истечением срока исковой давности и неправильным применением истцом при расчете задолженности площади земельного участка.

Также суд установил, что в период до 2010 года расчеты по арендной плате производились ООО "ИН САФ" без задолженностей по выставляемым арендодателем счетам и актам сверки. Требование о взыскании задолженности вызвано тем, что в приложениях к исковому заявлению истцом произведены новые расчеты с применением повышенных ставок земельного налога и коэффициентов, применение которых суд первой инстанции признал необоснованным.

ООО "ИН САФ" осуществляло платежи по старым расчетам, предъявляемых истцом непосредственно в момент платежей за период с 2004 года по 2010 год. По мнению суда, оплата по договору за 2004-2010 годы не может свидетельствовать о признании ответчиком долгов, которые истец рассчитал при предъявлении иска в суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в части взыскания сумм перерасчета арендной платы за период до истечения срока исковой давности, поскольку ответчик погашал только задолженность, которая им не оспаривается, а повышенные коэффициенты и применение ставки земельного налога в расчете арендной платы ответчик никогда не признавал.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А65-15929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский