Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-13831/13 по делу N А49-6588/2013

г. Казань

13 августа 2014 г.

Дело N А49-6588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-6588/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Красноярский край, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промсервис", г Пенза, о взыскании суммы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промсервис", г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Красноярский край, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" (далее - ООО "ПКФ "Промсервис") о взыскании неустойки по договору от 25.07.2011 N 387-2/11/795 за просрочку поставки оборудования в сумме 2 673 233,43 руб.

Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Пензенской области принял к производству встречное исковое заявление ООО "ПКФ "Промсервис" к ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании суммы пени за просрочку оплаты поставленного оборудования по договору от 25.07.2011 N 387-2/11/795 в размере 1 438 921 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Промсервис" в пользу ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" взысканы неустойка в размере 1 213 487, 63 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 508, 06 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в пользу ООО "ПКФ "Промсервис" взысканы пени в размере 1 391 673,65 руб., расходы по госпошлине в сумме 26 489,86 руб. В остальной части удовлетворения встречных исковых требований отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в пользу ООО "ПКФ "Промсервис" взысканы пени в размере 178 186 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9981,80 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (покупатель) и ООО "ПКФ "Промсервис" (поставщик) был заключен договор от 25.07.2011 N 387-2/11 на поставку оборудования (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с договором и Приложениями к договору.

Условиями пункта 8.1 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки поставщиком путем выплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 10% от его стоимости.

Согласно Приложению от 30.09.2011 N 3 к договору поставщик обязался поставить оборудование общей стоимостью 21 532 500 руб.

В соответствии с графиком поставки срок поставки оборудования май 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" ссылается на то, что сроки поставки были нарушены, оборудование по указанному выше Приложению по позициям 1 и 2 ООО "ПКФ "Промсервис" было поставлено 29.08.2012, по позиции 3 оборудование поставлено 23.09.2012, что подтверждается товарными и железнодорожными накладными.

За просрочку поставки оборудования по Приложению N 3 по всем трем позициям ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (покупатель) начислило ответчику (поставщику) неустойку.

Претензия ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" от 30.05.2013 о добровольной уплате покупателю начисленной пени, ООО "ПКФ "Промсервис" была оставлена без удовлетворения.

Согласно Приложению от 03.09.2012 N 4 к договору поставки оборудования поставщик обязался поставить оборудование общей стоимостью 38 133 389, 82 руб.

В соответствии с графиком поставки срок поставки оборудования июнь 2012 года.

Однако сроки поставки были нарушены, оборудование поставлено 19.07.2012, что подтверждается товарной накладной.

Истец (покупатель) начислил ответчику (поставщику) неустойку в виде пени в сумме 648 267,63 руб. за 17 дней.

Претензия истца от 04.09.2012 о добровольной уплате начисленной пени была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки оборудования по Приложению N 3 и по Приложению N 4 составила 2 673 232,80 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик исковые требования признал частично в сумме неустойки (пени) за просрочку поставки оборудования по Приложению N 3 в сумме 565 220 руб., а также просрочку поставки оборудования по Приложению N 4 на сумму 648 267,63 руб., начисленную истцом. Итого в общей в общей сумме 1 213 487, 63 руб.

Судами установлено, что между покупателем и поставщиком была достигнута договоренность о смещении сроков поставки Скруббера и Абсорбера (позиция 1 и 2 Приложения N 3) на июль 2013 года, Десорбера (позиция 3 Приложения N 3) - на август 2012 года.

Сроки были продлены при условии оставления покупателем стоимости данного оборудования без удорожания материалов и энергоносителей.

Так как оборудование было изготовлено в соответствии с измененными и дополнительно согласованными сторонами с заинтересованными службами техническими условиями; оборудование поставлено покупателю и оплачено покупателем; отказа от изменения и согласования технических проектов, от продления срока действия договора и сроков поставки оборудования от покупателя не поступало, суды пришли к выводу, что условия отсрочки поставки оборудования и цена были одобрены последующими действиями покупателя.

Поскольку согласование новых сроков поставки оборудования было достигнуто в двустороннем порядке после согласования новых условий технических проектов, где просрочка поставки оборудования позиций 1 и 2 составила 29 дней, а по позиции 3 составила 23 дня, суды признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 213 487,63 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ПКФ "Промсервис" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" суммы пени за просрочку оплаты поставленного оборудования по спорному договору в размере 1 438 921 руб.

Как уже было указано выше, согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5 спецификации от 30.09.2011 N 3, являющейся Приложением к договору, оплата производится в течение 30 дней по факту поставки товара после предоставления оригинала счета-фактуры, товарной накладной и других подтверждающих документов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "ПКФ "Промсервис" были представлены ряд счетов-фактур и товарных накладных, с отметками о их вручении (получении) ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод".

Суды, первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные ООО "ПКФ "Промсервис" доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 391 673,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А49-6588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов