Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-13096/13 по делу N А65-24514/2013

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А65-24514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Нойкина Д.В., директор (решение от 28.06.2012 N 9),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-24514/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро", г. Казань (ОГРН 1121690036764) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань (ОГРН 1071690010479) о взыскании 1 994 173 руб. 80 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" (далее - ООО "Монтажэлектро") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (далее - ООО "Технологические решения") о взыскании 1 994 173 руб. 80 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Технологические решения" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что спорный договор подписан неустановленным лицом, заверен ненадлежащей печатью, вследствие чего является незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Технологические решения", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (далее - ООО "Промэлектро") и ООО "Технологические решения" заключен договор уступки права требования N 43, на основании которого ответчику было уступлено право требования с открытого акционерного общества "Средневолжсксельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой") долга в размере 1 994 173 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 23.10.2012 N 43 ответчик обязался произвести ООО "Промэлектро" оплату за уступленное право в размере 1 994 173 руб. 80 коп. в течение 5-ти дней с момента подписания договора, однако свое обязательство не исполнил.

ООО "Промэлектро" и ООО "Монтажэлектро" заключили договор уступки права требования от 28.08.2013, согласно которому право требования долга по оплате за уступленное право по договору уступки права требования от 23.10.2012 N 43 в размере 1 994 173 руб. 80 коп. передано ООО "Монтажэлектро".

Оплата ООО "Промэлектро" за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.5 договора от 28.08.2013 истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, суд установил, что согласно ответу ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" от 20.11.2013 на письменный запрос истца, обязательство ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" перед ООО "Технологические решения" исполнено, оплата по договору уступки права требования от 23.10.2012 N 43 им произведена 12.11.2012, что также подтверждается платежным поручением от 12.11.2012 N 8158.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Судами в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы ООО "Технологические решения" о недействительности договора уступки права требования от 23.10.2012 N 43 судом апелляционной инстанции рассмотрены и правильно признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор подписан неустановленным лицом, заверен ненадлежащей печатью, своего подтверждения не нашло.

Суд указал, что представленная заявителем банковская карточка, на которую ссылается заявитель, оформлена 04.03.2013, и не может свидетельствовать о наличии у общества иной печати в момент заключения договора 23.12.2012.

Договор от 23.10.2012 N 43 не оспорен ответчиком или иными лицами в установленном порядке.

Заявления о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не подавалось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А65-24514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский