Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13300/13 по делу N А12-26496/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А12-26496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 (судья Чурикова Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26496/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича (ОГРН 304346111200021) к Правительству Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299), муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) о взыскании 85 094,23 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Широкородов Николай Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Правительству Волгоградской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее -министерство), муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда (далее - администрация) о взыскании 77 093 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 9422 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2006 между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6600, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 414,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, сроком с 14.04.2006 по 31.05.2009 и обязуется уплачивать арендную плату за его использование в размере 19 050 руб. 31 коп. в год.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с 29.09.2009 г.

Из письма Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 01.07.2013 N 11115 с приложением расчета по арендной плате, истцу стало известно о наличии переплаты по договору в размере 77 093 руб. 93 коп.

Полагая, что возникшая переплата является неосновательным обогащением, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области истец подал 22.10.2013, в связи с чем суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности истец не представил.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции отклонил требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А12-26496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский