Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-13088/13 по делу N А65-14880/2011

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Редушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-14880/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина В.А. об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма (ИНН: 1645012070, ОГРН: 1021601766339),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - ООО "Техпромснаб", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бобина В.А. по привлечению двух комендантов с размером вознаграждения по 25 000 руб. ежемесячно каждому, помощника конкурсного управляющего с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, одного юриста с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, восьми охранников с размером вознаграждения по 5000 руб. ежемесячно каждому, не увольнении в установленный законом срок работников должника и не отражении размера их вознаграждения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2013. Кроме этого, уполномоченный орган просил признать неправомерными расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц, а также на услуги связи в размере 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб. По заявлению об установлении дополнительного лимита расходов уполномоченный орган возразил, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с несоответствием балансовой стоимости имущества рыночной, так из балансовой стоимости имущества 326 567 000 руб. имущество реализовано только на сумму 14 892 000 руб.

Конкурсный управляющий Бобин В.А обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении расходов на проведение конкурсного производства: утвердить штат работников - 14 охранников с оплатой услуг по 5000 руб. ежемесячно, помощника конкурсного управляющего - 30 000 руб. ежемесячно, юриста - 40 000 руб. ежемесячно, бухгалтера - 34 500 руб. ежемесячно, энергетика - 20 000 руб. ежемесячно, дворника - 10 000 руб. ежемесячно, электрика - 12 000 руб. ежемесячно, коменданта - 25 000 руб., в связи с использованием средств в пределах предусмотренного законом лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобина В.А. и заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. об утверждении расходов на проведение конкурсного производства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина Владимира Александровича, выразившиеся в привлечении коменданта Разумова Р.А. с 24.07.2012 по 03.12.2012 с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., коменданта Ключик О.В. с 03.12.2012 с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., помощника конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по договору от 02.08.2012 до даты завершения конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., одного юриста с размером ежемесячного вознаграждения 40 000 руб.

Признаны неправомерными расходы на указанных привлеченных специалистов (комендантов, помощника конкурсного управляющего, одного юриста), услуги связи на сумму 24 260 руб., оплата за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб.

В остальной части жалобы ФНС России отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. об утверждении расходов на проведение конкурсного производства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бобин В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении расходов на проведение конкурсного производства, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, что предусмотрено положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме этого, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего должника по привлечению лиц для обеспечения сохранности имущества должника и расходование денежных средств на оплату их услуг, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом количества недвижимого имущества, его местонахождения, а также размера оплаты услуг охранников, правомерно признали обоснованными действия конкурсного управляющего должника по привлечению лиц для обеспечения сохранности имущества должника и расходование денежных средств на оплату их услуг из имущества должника.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.09.2013 и имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе проведенной 24.07.2012 инвентаризации обнаружено следующее имущество должника: 1. комплекс производственной базы назначение нежилое, общей площадью 3615,9 кв. м, инв. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Пржевальского, дом N 1, состоящий из гаража (литера "А"), здания ППУ (литера "А1"), гаража нового (литера "А2"), швейного цеха (литера "В"), ЭМЦ (литера "В1"), арочника (литера "Д"), пристроя к арочнику (литера "Д1"), конторы (литера "Д2"), складского помещения (литера "ДЗ"); 2. нежилое строение - склад арочный, общей площадью 369,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым N 16:46:040104:284, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31К; 3. нежилое строение административного здания, общей площадью 1123,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31-к; 4. проходная, общей площадью 26,6 кв. м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31-к; 5. Нежилое помещение - второй этаж продуктового склада, общей площадью 535,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31 В/1 пом. 2 этажа; 6. нежилое строение - продуктовый склад, 2-этажный, общей площадью 759,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31Г; 7. нежилое помещение - 2-й этаж продуктового склада, общей площадью 146,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, 31, д/1, пом. 2-й этаж продуктового склада; 8. нежилое строение - здание продуктового склада, 2-этажный, общей площадью 785,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31Ж; 9. медпункт, общей площадью 86,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31 К; 10. нежилое строение - склад, общей площадью 1980,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31К; 11. вышка башенная ВБ53Х320М, 2008 г. выпуска, заводской номер 13, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом 3А; основание ОБ 53, 2008 г. выпуска, заводской номер 15, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом 3А.

В целях обеспечения сохранности вышеуказанного недвижимого имущества конкурсным управляющим по договорам оказания услуг от 02.03.2013 привлечены охранники Лебедева В.П., Хазова Е.В., Журавлев В.К., Янкин Р.М., Гирфанов Р.З., Валиахметов Р.Р., Ефремов А.В., Кичев А.И., с размером ежемесячного вознаграждения 5000 руб. Оказание услуг по охране Лебедевой В.П., Хазовой Е.В., Журавлевым В.К., Янкиным Р.М. с 01.04.2013 по 01.07.2013, а также Гирфановым Р.З., Валиахметовым Р.Р., Ефремовым А.В., Кичевым А.И. в период с 01.04.2013 по 01.11.2013, подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Часть недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Бугульма, ул. Нефтяников, 31, реализована в ходе проведения процедуры конкурсного производства и услуги по охране Лебедевой В.П., Хазовой Е.В., Журавлевым В.К., Янкиным Р.М. проданных объектов, после 01.07.2013 не оказывались.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по непринятию конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению работников должника и не отражению их заработной платы в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что подлежащие увольнению работники должника были предупреждены о предстоящем увольнении в пределах месячного срока и уволены в пределах двухмесячного срока, а типовая форма отчета не содержит требований об отражении в нем сведений о заработной плате увольняемых работников.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего от 01.09.2013 содержатся сведения о работниках должника и их уведомлении 11.07.2012 о предстоящем увольнение.

С учетом даты получения арбитражным управляющим Бобиным В.А. решения о признании должника банкротом и даты начала исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к верному выводу о том, что уведомление работников должника о предстоящем увольнении произведено им в пределах месячного срока.

Работники должника, за исключением продолживших свою трудовую деятельность заместителя генерального директора по управлению персонала Калимуллина З.М., начальника программного обеспечения Махиянова Ф.Н., четырех охранников, начальника отдела экономической безопасности Плотникова В.Г., заместителя генерального директора по экономической безопасности Романова Н.А., рабочего по уборке территории Закирова Р.Н., уволены в пределах двухмесячного срока.

Суд кассационной инстанции выводы судов, что типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не предусматривает отражение заработной платы увольняемых работников, дополнительные требования к указанию таких сведений в отчете собрание кредиторов не принимало, из числа подлежащих увольнению работников сохранены трудовые отношения с работниками: Махиянов Ф.Н. до 14.12.2012 для представления компьютерных сведений о работниках должника; Калимуллин З.М. до 14.01.2013 для подготовки и сдачи документов по личному составу в архив; а также Закиров Р.Н., Плотников В.Г., Романов Н.А., считает правильными.

Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченный орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию о необоснованном осуществлении вышеуказанными работниками трудовой деятельности.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24.07.2012 должник, в лице конкурсного управляющего Бобина В.А., привлек Разумова Р.А. (пункт 1.1) для осуществления руководства работами по содержанию зданий, а также относящихся к ним строений и окружающей территории в надлежащем состоянии, организация проведения уборки и соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания, подготовки зданий к осеннее-зимней эксплуатации, организации своевременного ремонта дверей, окон, замков, штор и т.п.; обеспечения сохранности и содержания в исправном состоянии имущества, ведения учета имущества, осмотра и составления акта на списание, получения и выдачи подсобным рабочим и уборщикам инвентаря, предметов хозяйственного обслуживания и осуществления соответствующего оперативного учета, контроля за соблюдением санитарных требования и правил противопожарной безопасности, ведения книги записей санитарного и пожарного надзора, с размером вознаграждения (пункт 3.1) 25 000 руб. ежемесячно. Соглашением от 03.12.2012 договор возмездного оказания услуг от 24.07.2012 с Разумовым Р.А. расторгнут. Актом сдачи-приемки работ заказчик (должник) подтвердил оказание услуг Разумовым Р.А. с 24.07.2012 по 03.12.2012.

Также в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 03.12.2012 должник, в лице конкурсного управляющего Бобина В.А., привлек Ключик О.В. для оказания аналогичных услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 24.07.2012 с Разумовым Р.А., с размером вознаграждения (пункт 3.1) 25 000 руб. ежемесячно. Актом сдачи-приемки работ заказчик (должник) подтвердил оказание услуг Ключик О.В. с 03.12.2012 по 28.05.2013 на сумму 126 875 руб. Соглашением от 20.05.2013 договор возмездного оказания услуг с Ключик О.В. расторгнут 03.12.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника подтвержден факт выплаты вознаграждения Разумову Р.А. и Ключик О.В. в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Доказательств, подтверждающих необходимость привлечения лиц для осуществления руководства работами по содержанию зданий, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного вознаграждения по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, пришли к правомерному выводу о том, что дополнительное привлечение комендантов Разумова Р.А. и Ключик О.В. с оплатой их услуг за счет имущества должника является неправомерным и не соответствует целям и задачам конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований по реестру кредиторов должника.

Давая оценку в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению помощника Бобиной Ю.В. с оплатой ее услуг за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2012 должник, в лице конкурсного управляющего Бобина В.А., привлек в качестве помощника Бобину Ю.В., в обязанности которой входило (пункт 1.1) выявлять кредиторов должника, рассматривать предъявленные ими требования, заявлять обоснованные возражения кредиторам и проводить с ними расчеты, вести реестр требований кредиторов, участвовать в организации собраний кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, готовить отчеты арбитражного управляющего. В свою очередь, должник обязался (пункт 2.1) оплачивать оказанные услуги в размере 30 000 руб. ежемесячно. В обоснование оказания услуг конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов.

По состоянию на 01.09.2013 общая сумма расходов должника на выплату вознаграждения помощнику составила около 360 000 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих необходимость привлечения помощника и невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим должника отраженных в актах услуг правового характера, по подготовке требований, приказов, запросов, составлению реестра требований кредиторов, содействию в проведении собраний кредиторов, подготовке отчетов, проектов договоров купли-продажи, конкурсным управляющим Бобинным В.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Указанные услуги в силу статей 20.2, 129 Закона о банкротстве являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний.

Арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права уполномоченного органа как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину, признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Бобин В.А. приходится отцом Бобиной Ю.В., поэтому является заинтересованным лицом в заключении договора возмездного оказания услуг от 02.08.2012, в связи с чем, обязан был получить предварительное согласие собрания кредиторов на заключение такой сделки.

Поскольку такого согласия собрания кредиторов на заключение договора возмездного оказания услуг от 02.08.2012 не было получено, конкурсный управляющий не вправе был привлекать в качестве помощника Бобину Ю.В.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению двух юристов и расходовании денежных средств должника на одного юриста в размере 40 000 руб. ежемесячно; в части признания неправомерными расходов по договорам аренды автомашины от 30.04.2012 с Аникеевым Е.В. сроком до 02.12.2012, с Вострецовым В.В. N 6 сроком от 02.12.2012 до 03.03.2013, с размером ежемесячного вознаграждения 5000 руб., расходы на привлеченных специалистов (комендантов, помощника конкурсного управляющего, одного юриста), услуги связи на сумму 24 260 руб., оплата за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб. суды правомерно установили, что выполненный привлеченными специалистами Аюшеевой И.З. и Перего Е.О. объем работы не позволяет сделать вывод о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению одновременно двух специалистов, с оплатой их услуг в размере по 40 000 руб. ежемесячно каждому, учитывая при этом отсутствие реального материального результата по оспариванию трудовых договоров с работниками должника в судах общей юрисдикции, и небольшое количество оспоренных сделок по возврату имущества должника в соответствии с законодательством о банкротстве, отсутствие особой сложности по данной категории дел.

При этом обязанность должника ежемесячно оплачивать стоимость услуг специалиста в размере 40 000 руб. не поставлена в зависимость от фактического объема выполненной работы. Договором предусмотрено предоставление услуг на постоянной основе, заказчик обязался оплачивать услуги в согласованном размере. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что обязанность ежемесячно оплатить услуги должна исполняться должником вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ.

Наличие ежемесячной потребности в услугах двух специалистов конкурсным управляющим не обосновано и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.10.2012 N 3 должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек Аюшееву И.З. для оказания услуг по проведению правового анализа документов, представления интересов в суде по подготовленным заявлениям об оспаривании сделок и т.п., подготовке необходимых процессуальных документов, совершения иных необходимых действий, вытекающих из предмета договора (пункт 1.1). В свою очередь, должник обязался оплачивать услуги в размере 40 000 руб. (пункт 3.1). В обоснование оказания услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов. Из пояснений, данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Аюшеевой И.З., по состоянию на 01.09.2013, выплачено около 440 000 руб.

Также, по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2012 N 4 должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек Перего Е.О. для оказания услуг по проведению правового анализа документов, представления интересов в суде по подготовленным заявлениям по трудовым спорам и т.п., подготовке необходимых процессуальных документов, совершения иных необходимых действий, вытекающих из предмета договора, консультирования по правовым вопросам (пункт 1.1). В свою очередь, должник обязался оплачивать услуги в размере 40 000 руб. (пункт 3.1). В обоснование оказания услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов. Из пояснений, данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что по состоянию на 01.09.2013 Перего Е.О. выплачено около 440 000 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что привлеченными специалистами Аюшеевой И.З. и Перего Е.О. проведена следующая работа: оспаривание договора купли-продажи от 11.02.2011 N 8 и договора купли-продажи от 25.03.2011 к ответчикам ООО "ТК "АЭРЪ" и ООО "СУАР", по результатам рассмотрения которых признаны недействительными эти сделки, но отказано в применении последствий их недействительности в виду нахождения имущества должника у третьего лица ООО "СУАР". При оспаривании сделок подавались заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционные жалобы; в последующем удовлетворено заявление к ООО "СУАР" об истребовании 10 объектов недвижимости по признанным недействительным договорам купли-продажи от 11.02.2011 N 8 и от 25.03.2011; оспаривание договора купли-продажи от 12.04.2010 к ответчику ООО "ТК "АЭРЪ", в результате рассмотрения которого взыскано 2 млн. руб. и возвращен объект недвижимости должнику с обременением залогом ОАО АКБ "Ак Барс"; оспаривание и признание недействительными действий должника по введению новых штатных единиц, при этом отказано в признании недействительными трудовых соглашений с работниками и оставлены без изменения решения Бугульминского городского суда о взыскании задолженности по заработной плате с должника в пользу работников; получен исполнительный лист по истребованию имущества должника от бывшего руководителя должника Хазиева на сумму 386 млн. руб., возбуждено исполнительное производство; подготовлены возражения на заявление Самигуллина Р.К., по результатам которых установлены проценты по вознаграждению временного управляющего; из реестра требований кредиторов исключено требование ОАО "Сберегательный банк России" на основании решения арбитражного суда по делу N А65-23628/2011 о признании недействительными договоров уступки права требования и залога.

Кроме этого, конкурсным управляющим от имени должника заключен договор аренды автомашины от 30.04.2012 с Аникеевым Е.В., сроком до 02.12.2012, а также договор аренды N 6 с Вострецовым В.В., сроком от 02.12.2012 до 03.03.2013, с размером ежемесячного вознаграждения 5000 руб.

Также конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг связи на сумму 24 260 руб., по оплате за проживание в гостинице в размере 79 018 руб., по оплате командировочных расходов в сумме 101 500 руб., на покупку ГСМ в сумме 77 863 руб., по оплате проезда в размере 182 403 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что подтверждая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, Бобин В.А. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе к месту нахождения должника в г. Бугульму за счет установленного вознаграждения, также на привлечение специалистов из того региона, в котором находится должник с целью исключения расходов на проживание в гостинице в размере 79 018 руб., командировочных расходов в сумме 101 500 руб., проезд в размере 182 403 руб.

На основании изложенного, суды, принимая во внимание характер выполненных мероприятий в процедуре конкурсного производства, возможность выполнения объема работ одним юристом с размером вознаграждения 40 000 руб.; что конкурсный управляющий Бобин В.А. не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования автомобиля и услуг связи для нужд конкурсного производства; представленные им путевые листы не позволяют установить нуждаемость в систематическом использовании автотранспорта на всем протяжении периода процедуры банкротства и приобретении ГСМ в значительном количестве на сумму 77 863 руб., правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанных частях.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение конкурсного производства, а именно штата работников - 14 охранников с оплатой услуг по 5000 руб. ежемесячно, помощника конкурсного управляющего - 30 000 руб. ежемесячно, юриста - 40 000 руб. ежемесячно, бухгалтера - 34 500 руб. ежемесячно, энергетика - 20 000 руб. ежемесячно, дворника - 10 000 руб. ежемесячно, электрика - 12 000 руб. ежемесячно, коменданта - 25 000 руб. ежемесячно, суды правомерно установили, что общая сумма расходов за период конкурсного производства составила 728 612 руб. (2 298 612 руб. - 1 570 000 руб.) и пришли к обоснованному выводу, что лимит расходов в сумме 2 445 000 руб., исчисленный на основании дополнительного имущества должника, не превышен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев