г. Казань |
|
05 августа 2014 г. |
Дело N А55-7499/2014 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Килякова В.Г. (доверенность от 12.12.2013), Захарова М.В. (доверенность от 29.04.2014),
ответчика - Бортникова С.П. (доверенность от 10.06.2014),
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания") - Бортникова С.П. (доверенность от 06.06.2014),
третьего лица (Киселёва Ю.В.) - Бортникова С.П. (доверенность от 19.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселёва Юрия Васильевича, г. Тольятти, Самарская область,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-7499/2014
по исковому заявлению Мирзоевой Инессы Геннадиевны, г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6322021790, ОГРН 1036301034956) о взыскании 135 802 876 руб. действительной стоимости доли, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Киселёва Юрия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Мирзоева И.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (далее - общество) о взыскании 135 802 876 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" и Киселёв Юрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Так же с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы общества, Киселёв Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Мирзоева И.Г. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку Киселёв Ю.В. не вправе обжаловать судебный акт апелляционного суда, им не обжаловалось решение суда первой инстанции, не указано какие нормы процессуального права нарушены, нахождение сотрудника в командировке не является уважительной причиной для восстановления срока.
В судебном заседании представитель Киселёва Ю.В., общества и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерность отказа в восстановлении срока, не учёл нахождение представителя за пределами Российской Федерации.
Представители Мирзоевой И.Г. в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на отсутствие у Киселёва Ю.В. права на обжалование определения апелляционного суда, невозможность произвольного восстановления пропущенного срока, наличие у контрагентов по делу иных представителей,
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Мирзоевой И.Г. на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 08.05.2014, а апелляционная жалоба согласно штампу суда первой инстанции на апелляционной жалобе, подана 17.06.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Заявляя одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество в качестве уважительной причины пропуска срока указало на участие представителя общества в судебно разбирательстве за пределами Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку обществом в ходатайстве о восстановлении срока не приведено достаточных обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по независящим от общества причинам, а также о том, что оно не имело возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.
Нахождение представителя общества за пределами Российской Федерации не может рассматриваться в качестве доказательства невозможности обращения в суд в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-7499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.М. Сабиров |
Судьи |
Э.Г. Гильманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
...
В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.
...
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-14286/13 по делу N А55-7499/2014
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14286/13
30.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9782/14
30.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9783/14
08.05.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-7499/14