Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13266/13 по делу N А12-16415/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А12-16415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Каменского С.И., доверенность от 20.02.2014,

ответчика - Цапенко С.Н., доверенность от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 (судья Сурков А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-16415/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (ОГРН 1023402977180) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж" (ОГРН 1023404239341) об обязании заменить некачественный товар (оборудование),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж" (далее - ответчик) об обязании исполнить свои гарантийные обязательства и произвести замену некачественного котла REX DUAL 100, производитель фирма ICI Caldaie Италия (далее - котел) на новый.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Термо" (заказчик) (далее - ООО "Волго-Термо") заключен договор N 07/2011 на закупку и поставку водогрейного котла, оборудования и материалов, по условиям которого ответчик обязуется произвести закупку и поставку котла, а также оборудования и материалов согласно спецификации проекта.

Подрядчик гарантирует работу поставленного оборудования в течение 27 месяцев с момента продажи или 24 месяцев с момента начала эксплуатации при правильной эксплуатации с соблюдением всех требований завода изготовителя и надлежащего качества питательной воды.

28.11.2011 между ООО "Волго-Термо" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" (покупатель) (далее - ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг") заключен договор поставки, согласно которому ООО "Волго-Термо" обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить его.

29.12.2011 ООО "Волго-Термо" и ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" заключили дополнительное соглашение, по которому ООО "Волго-Термо" передает ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" в лице ООО "Базальтовая теплоизоляция-Волгоград", действующего на основании агентского договора от 17.11.2011 N АГ 15/11-2011 и доверенности от 17.11.2011, право требовать у ответчика исполнения гарантийных обязательств в отношении качества работы, устранения недостатков, либо замены котла.

19.11.2012 между ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-19/11-2012, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять котел (заводской N 200000413, 200001086).

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 к указанному договору ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" принадлежит право требовать у ответчика исполнения последним гарантийных обязательств в отношении качества работы, устранения недостатков, либо замены котла (серийные N 03111200000413, 05120200001086) в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору поставки от 28.11.2011. Данное право ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" передало истцу.

После ввода котла в эксплуатацию 27.12.2011, согласно разрешению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.12.2011 N 21/207/11 с ноября по декабрь 2012 года возникали течи в обечайке котла, в связи с чем ответчик на основании своих гарантийных обязательств произвел шесть гарантийных ремонтов.

27.12.2012 истец направил ответчику требование о замене котла, ответчик отказался от дальнейшего гарантийного обслуживания котла по причине нарушения истцом требований к эксплуатации оборудования, а именно нарушения требований к подпиточной и сетевой воде либо нарушения консервации котла.

Отказ ответчика от дальнейшего гарантийного обслуживания котла послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к истцу перешло право требовать исполнения последним гарантийных обязательств в отношении качества работы, устранения недостатков, либо замены котла (серийные N 03111200000413, 05120200001086) на основании дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору купли-продажи от 19.11.2012 N К-19/11-2012.

Ответчик представил письмо от 25.07.2013 представительства акционерного общества ICI Caldaie (Италия), в котором указано, что если причиной выхода указанного котла из строя является кислородная коррозия, и имеет место указанное нарушение требований к эксплуатации оборудования, то рассматриваемый аварийный случай не попадает под действие гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Для определения причин выхода из строя котла (заводской N 200000413, 200001086) и возможной оценки наличия вины ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции назначил техническую экспертизу.

Экспертизой установлено, что основной причиной возникновения выявленных в процессе экспертизы дефектов котла явилась неудовлетворительная обработка воды для питания котла и подпитки системы отопления. Действующая в котельной истца водоподготовительная установка не в состоянии обеспечить требуемое качество подпиточной и сетевой воды, а именно содержание растворенного кислорода не более 50 мкг/кг. Требования к качеству подпиточной воды указаны в рабочем проекте "Техническое перевооружение системы теплоснабжения ОАО "ВЗТИ "Термостепс" с установкой водогрейного котла", разработанного ООО "Технология+" в 2009 году. Результаты химического анализа подпиточной и сетевой воды свидетельствуют о том, что содержание растворенного кислорода в воде превышает нормативные значения в 194 раза и 3,8 раза соответственно, а железа - в 2 раза и 3,5 раза.

Также эксперты указали, что по результатам анализа вырезанного из обечайки котла образца металла следует, что котел и его элементы изготовлены из качественной углеродистой стали. Имеющиеся в деле документы по приемке котла в эксплуатацию и разрешение на эксплуатацию, выданное Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, свидетельствуют о том, что при пуске в эксплуатацию котел не имел дефектов и повреждений, влияющих на его безопасную эксплуатацию. Все выявленные в процессе экспертизы дефекты появились в процессе его эксплуатации.

Экспертами установлено, что выявленные недостатки (неисправности) являются устранимыми, восстановление полной работоспособности котла возможно после проведения капитального ремонта с заменой обечаек нижнего и верхнего блоков, дымогарных труб и трубных решеток. Ремонт может выполнить специализированная организация, имеющая соответствующие разрешительные документы на производство работ.

Поскольку истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В суде апелляционной инстанции представителю истца было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако такое ходатайство в установленном законом порядке заявлено не было, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.04.2014.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А12-16415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский